Судья Вавакина Г.В. Дело № 22-2270

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернега Н.С.,

с участием ст. прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 06 июня 2023 года

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение ст. прокурора Харькова А.И., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Каширского районного суда Воронежской области от 07.10.2020 ФИО1 осужден по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания с 20.10.2020, зачет с 19.08.2019 по 20.10.2020, конец срока – 17.08.2025.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, ссылаясь на то, что отбыл более половины срока, имеет поощрения, иск выплатил в полном объеме, вину признал, раскаялся в содеянном.

Обжалуемым постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 06 июня 2023 года производство по ходатайству ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ в недействующей редакции, указывает, что отбыл необходимый срок для замены наказания, вопреки выводам суда. Обращает внимание на то, что суд необоснованно отложил судебное заседание два раза по надуманным основаниям. Кроме того, указывает, что содержится на облегченных условиях, трудоустроен, имеет две специальности, иска не имеет – погашен, на проф. учетах не состоит. Осужденный просит отменить обжалуемое постановление суда, направить материал на новое судебное разбирательство в районный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, считает, что оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбывания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Изучив представленные материалы, судом первой инстанции правильно определено, что осужденный ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, должен отбыть не менее 2/3 срока наказания для обращения с ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Но поскольку на момент рассмотрения ходатайства им было отбыто менее 2/3 срока наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на замену лишения свободы более мягким видом наказания не наступило.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, а доводы жалобы основанными на неверном толковании норм права.

Фактическое отбытие осужденным срока наказания в меньшем, чем установлено ч. 2 ст. 80 УК РФ, размере исключает рассмотрение ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, по существу.

Поскольку производство по материалу прекращению в связи с не наступлением у осужденного права на замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не усматривает нарушения права осужденного, при этом ФИО1 вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия им установленной законом части срока наказания.

Таким образом, судом при рассмотрении ходатайства осужденного нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, по настоящему делу не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Панинского районного суда Воронежской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Щербаков