Дело № 2-518/2023

УИД 74RS0038-01-2022-004628-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 126 196 руб., расходы на оплату услуг оценщика 10 000 руб., на оплату юридических услуг 15 000 руб., на оплату государственной пошлины 3 724 руб.

В качестве основания иска указал, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО3 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в АО ГСК «Югория». ДАТА страховая компания выплатила истцу страховое возмещение 181 904 руб. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 308 100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку гражданская ответственность ФИО2 на день ДТП была застрахована в установленном порядке.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО ГСК «Югория», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД, в связи с чем последний привлечен к административном ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ постановлением от ДАТА. Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП не оспорил.

Гражданская ответственность ФИО4 на день ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в АО ГСК «Югория». Истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа 181 904 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «КБ Вектор» от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, без учета износа по ценам РСА составляет 308 100 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «КБ Вектор», составленное экспертом-техником. Ответчиками размер ущерба не оспорен.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственником автомобиля Фольцваген Поло, регистрационный знак <***> является ФИО3

Вместе с тем, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в установленном порядке, то есть ФИО2 на законном основании владел автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 необходимо отказать.

Учитывая, что страхового возмещения, выплаченного истцу (181 904 руб.), недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 126 196 руб. (308 100 - 181 904).

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы 10 000 руб., на оплату юридических услуг 15 000 руб., на оплату государственной пошлины 3 724 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, заключение специалиста принято судом в качестве допустимых доказательств, истец для обращения в суд был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы подтверждены соответствующими квитанциями, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 вышеуказанных расходов в общей сумме 28 724 руб. (10 000 + 15 000 + 3 724).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) ущерб в сумме 126 196 руб., судебные расходы 28 724 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 22 марта 2023.

Председательствующий: