Дело № 2-38/2025 (2-406/2024)

УИД 53RS0022-01-2024-008649-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 20 марта 2025 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Галояна А.Л.,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в сумме 455 100 рублей, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут в ... произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО2, который двигаясь на своем автомобиле ... на запрещающий сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем ..., чем нарушил п.6 ч.6.13 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Audi А4 получил технические повреждения.

По факту ДТП сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в отношении ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СК «Согласие», гражданская ответственность, ответчика, не была застрахована.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 названного закона, и по правилам указанной статьи.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертное бюро предпринимателя К

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля ..., государственный регистрационный знак № составляют 1 141 279 рублей без учета износа. При этом рыночная стоимость автомобиля ..., 2002 года выпуска, в хорошем техническом состоянии округленно равна 537 000 рублей.

Согласно выводам эксперта, ремонт автомобиля ... экономически не целесообразен, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 81 900 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом годных остатков, составляет 455 100 рублей. В ходе телефонного разговора истец предложил ответчику в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, но ответчик отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию заказным письмом с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в результате ДТП и затраты на проведение экспертизы в размере 455 100 рублей. Требования о добровольном возмещении ущерба, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст.15 ГК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ, ч.1 ст.1079 ГК РФ, ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 455 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7751 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 53 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен по месту регистрации, возражений на иск не представил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» не явился, извещен надлежаще.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным на основании ч.ч.3, 4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из объяснений представителя истца, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО2, который двигаясь на своем автомобиле ... на запрещающий сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем ..., чем нарушил п.6 ч. 6.13 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль ... получил технические повреждения.

По факту ДТП сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в отношении ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СК «Согласие». Гражданская ответственность водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак № ФИО2 по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился экспертное бюро ИП К

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля ..., государственный регистрационный знак № составляют 1 141 279 рублей без учета износа. При этом рыночная стоимость автомобиля ... 2002 года выпуска, в хорошем техническом состоянии округленно равна 537 000 рублей.

Согласно выводам эксперта, ремонт автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, экономически не целесообразен, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 81 900 рублей.

Общая сумма причиненного материального ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом годных остатков, составляет 455 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию заказным письмом с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии в добровольном порядке возместить причиненный в результате ДТП ущерб и затраты на проведение экспертизы в размере 455 100 рублей. Требования о добровольном возмещении ущерба, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание вышеназванные требования закона и доводы представителя истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 требуемую денежную сумму.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленных материалов судом установлено, что истцом ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оказываемых истцу услуг составила 50 000 рублей. Оплата ФИО1 услуг представителя подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Кроме того, ввиду отдаленности местонахождения стороны по делу от места проведения судебного разбирательства, представитель понес расходы на проживание в «Гостиничном комплексе Ткачи» в размере 3200 рублей, что подтверждено кассовым чеком на указанную сумму.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, реальной работы, проделанной представителем истца, сроков рассмотрения дела и количества судебных заседаний, отдаленности местонахождения стороны по делу от места проведения судебного разбирательства, времени, требующегося представителю для прибытия к месту судебного заседания, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 53 200 рублей.

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 7751 рубля, которая на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 455 100 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 53 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7751 рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Л. Галоян