Дело № 2-2-257/2023
64MS0038-01-2022-003385-80
Решение
Именем Российской Федерации
20 июля 2023 года р.п. Екатериновка
Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Фёдорова А.В.,
при секретаре Синёвой И.Ф.,
с участием истца ФИО2,
И.о. прокурора Екатериновского района Саратовской области Соболева Н.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения «Сердобская межрайонная больница имени Настина» о взыскании ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения (далее - ГБУЗ) «Сердобская межрайонная больница им. А.И. Настина» о взыскании денежных средств за некачественно оказанную медицинскую помощь, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика 40000 рублей за восстановительное лечение (установку импланта) и 40000 рублей за установку коронки зуба, 100000 рублей компенсацию морального вреда, а так же штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГБУЗ «Сердобская межрайонная больница им. А.И. Настина» с жалобами на откол части зуба. Истец на приеме у врача-стоматолога ФИО3 просил произвести лечение зуба, однако, последняя направила его к врачу-хирургу для удаления зуба. На приеме врача-хирурга ФИО4, истец просил удалить неровную часть (осколок) зуба, однако, без его ведома и согласия ФИО4 произвела полное удаление зуба, не имеющего серьезных недостатков. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГБУЗ «Сердобская межрайонная больница им. А.И. Настина» с дефектом шестого верхнего зуба с правой стороны. На приеме врач-стоматолог ФИО3 осмотрев больной зуб, направила его к врачу стоматологу-хирургу ФИО4, которая сделав обезболивающий укол удалила зуб, оставив только его корни. При этом, удаленный зуб не имел серьезных повреждений, в нем присутствовала пломба, жалобы были только на его отколовшуюся часть.
Представитель ответчика – ГБУЗ «Сердобская межрайонная больница им. А.И. Настина» ФИО5, действующей на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом указав, ФИО2 изначально обратился ГБУЗ «Сердобская межрайонная больница им. А.И. Настина» для получения консультации, а не для лечения зуба. Врач стоматолог ФИО3 осмотрела его, о чем свидетельствует запись в медицинской карте, предложив ему пройти рентгенографическое исследование и обратиться к врачу стоматологу – хирургу ФИО6 для дальнейшего получения консультации по факту частичного разрушения зуба. Врач стоматолог-хирург ФИО4 осмотрела ФИО2, о чем сделала запись в медицинской карте, где говорится о наличии жалоб ФИО7 на подвижность верхнего 16 зуба при приеме твердой пищи. Был поставлен диагноз «перелом коронки» и было выдано направление на рентген. Однако, истец рентген не прошел и в дальнейшем для лечения зуба к специалистам ГБУЗ «Сердобская межрайонная больница им. А.И. Настина» не обращался. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Сердобская межрайонная больница им. А.И. Настина» ФИО2, по направлению из частной клиники был сделан рентген зуба.
Третье лицо ФИО4 показала, что она работает в должности врача стоматолога-хирурга ГБУЗ «Сердобская межрайонная больница им. А.И. Настина». ФИО2 обращался ней с жалобой на зуб, ему что-то мешало, в связи с чем нужно было определить какое лечение необходимо произвести. В ходе визуального осмотра зуба было установлено повреждение коронковой части шестнадцатого зуба, стенка была подвижна, пломба отсутствовала. Она могла быть подвижна в результате как ранее проведенного лечения, так и при отсутствии необходимого лечения, в результате чего внутри зуба образовалась огромная полость и зубная эмаль - стенка стала хрупкая. Подвижности самого зуба не было, была подвижна малая его часть – осколок небной стенки, размером со спичечную головку, вестибулярная находилась на месте, и у ФИО2 была подвижная небная часть зуба. Для установления возможности лечения зуба или необходимости его удаления ФИО2 был направлен на рентген, поскольку без рентгеновского снимка лечение и удаление зуба не производится. Однако, после этого ФИО2 к ней не обращался. При этом, ФИО4 пояснила, что сочла необходимым удалить подвижную (отколовшуюся) часть зуба ФИО8, а именно убрать осколок небной стенки.
Представитель третьего лица – Министерства здравоохранения Пензенской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела. О причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.
И.о. прокурора Екатериновского района Соболев Н.Д. в судебном заседании полагал требования истца ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, как не соответствующие закону.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Бремя доказывания между сторонами распределено.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно п.1 ст. 770 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
В соответствии с п. 9 ч.5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Статьей 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Как установлено при рассмотрении настоящего дела и следует из материалов дела, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГБУЗ «Сердобская межрайонная больница им. А.И. Настина» с жалобой на подвижность 16 зуба.
Как следует из материалов настоящего дела, а именно протокола судебного заседания от 17 марта 2023 года мирового судьи судебного участка № 1 Екатериновского района, допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что она работает в должности врача стоматолога-терапевта ГБУЗ «Сердобская межрайонная больница им. А.И. Настина». ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием пришел пациент ФИО2 с жалобой на дефект зуба в полости рта. После осмотра было подозрение на перелом коронковой части шестнадцатого зуба, в связи с чем, для постановки точного диагноза ФИО2 был направлен на рентген и консультацию к стоматологу-хирургу ФИО4 После этого ФИО2 к ней не обращался.
Как показала в настоящем судебном заседании третье лицо ФИО4, она удалила ФИО2 подвижную часть зуба, а затем направила на рентгенограмму, с целью определения состояния корня указанного 16 зуба, с тем, чтобы определить какое лечение требуется пациенту ФИО2. Однако последний к ней больше не обращался.
Данное обстоятельство подтверждено сведениями, содержащимися в медицинской карте стоматологического больного – ФИО2 (л.д. 66-67).
Министерством здравоохранения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на основании обращения ФИО2 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГБУЗ «Сердобская межрайонная больница им. А.И. Настина», по результатам которой выявлены нарушения требований приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка дачи информированного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства»; нарушен приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» в части оформления анамнеза, локального статуса; порядок оказания стоматологической помощи взрослому населению, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях» не нарушен (л.д. 188-192).
В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества оказанной истцу медицинской помощи, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».
Из заключения судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае наличия осколков небной стенки шестнадцатого зуба необходимость в их удалении имелась; разрушение вестибулярной стенки шестнадцатого зуба ФИО2, с учетом разрушения небной стенки, при приеме пищи и т.д. возможно; способом лечения шестнадцатого зуба ФИО2 при имеющихся разрушениях являются удаление шестнадцатого зуба или терапевтическое восстановление с помощью пломбы в зависимости от клинической картины (л.д. 11-12 т.2).
Суд указанное заключение экспертов принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперты ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» обладают необходимыми знаниями и опытом для проведения данного рода экспертиз, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано на основе собранных по делу материалов гражданского дела и медицинских документов истца.
Кроме этого, указанное заключение судебно-медицинской экспертизы объективно подтверждает и пояснения в судебном заседании третьего лица – ФИО4, относительно всех манипуляций, проведенных ею в отношении пациента ФИО2.
Таким образом, довод истца об удалении ему шестнадцатого зуба врачом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ своего объективного подтверждения не нашел.
Кроме этого, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что рентгенограмма шестнадцатого зуба, на которой усматривается отсутствие коронковой части шестнадцатого зуба, истцу ФИО2 проведена 25 ноября 2019 года (л.д. 68-70 т.1), то есть на седьмой день, после посещения им ГБУЗ «Сердобская межрайонная больница им. А.И. Настина», удаления осколков шестнадцатого зуба и направления врача ФИО4 на рентгенограмму указанного зуба.
Доводы истца ФИО2 и его представителя о критическом отношении к показаниям врачей ГБУЗ «Сердобская межрайонная больница им. А.И. Настина» ФИО3 и ФИО4 относительно обстоятельств его посещения ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными и не принимает во внимание, как опровергающимися всеми имеющимися материалами настоящего гражданского дела.
Таким образом, на основании всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что необходимых условий применения Закона о защите прав потребителей в части наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими двумя элементами, при рассмотрении настоящего дела не установлено, поэтому приходит к твердому убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ст. 96 ГПК РФ Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Оплата за проведение экспертизы, назначенной судом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ответчика, однако до окончания производства экспертизы оплата ответчиком произведена не была, в связи с чем, руководителем экспертного учреждения вместе с экспертным заключением в суд направлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов за проведенную экспертизу в сумме 111000 рублей.
Сведений об оплате экспертизы в суд не представлено.
Поскольку требования истца признаны судом необоснованными, ходатайство руководителя судебно-экспертного учреждения подлежит удовлетворению, а расходы на экспертизу в сумме 111000 рублей подлежат отнесению на истца ФИО2.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения «Сердобская межрайонная больница имени Настина» о взыскании ущерба – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ТП УФМС России по Саратовской области в Екатериновском районе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Государственного Учреждения Здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» (ИНН: <***>/КПП: 645501001) расходы по производству судебной экспертизы в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья