уголовное дело № 1-896/2023

УИД 63RS0029-01-2023-001127-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«07» сентября 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Борисенко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В.,

с участием государственного обвинителя Гордеева В.А.,

потерпевшей ФИО15 О.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Абызова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, <...>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей: ФИО15 работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, 21.01.2023 примерно в 00 часов 10 минут, более точное время не установлено, управляя технически исправным автомобилем «CHERY TIGGO8 PRO T31FPL4» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в условиях темного времени суток, ясной погоды, без осадков, видимости в направлении движения не менее 300 метров, заснеженного асфальтированного, горизонтального покрытия проезжей части, осуществлял движение по улице Дзержинского, со стороны улицы 40 лет Победы в направлении улицы Автостроителей в Автозаводском районе г. Тольятти.

В пути следования, водитель ФИО1, будучи обязанным, в соответствии с требованиями п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в районе строения № 34, по улице Дзержинского Автозаводского района г.Тольятти, в нарушение пунктов 2.3.2, 2.7, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность их наступления, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел интенсивность движения, особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, при этом, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, действуя в соответствии с требованиями Правил, не справился с управлением, допустил наезд на автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который стоял на запрещающий красный сигнал светофора. После наезда автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак Е978СУ-763 начал неконтролируемое движение и допустил наезд на впередистоящий автомобиль «Хендэй Солярис» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 После наезда автомобиль «Хендэй Солярис» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, начал неконтролируемое движение и допустил наезд на впередистоящий автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате наезда - у пассажира автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак Е978СУ-763, находящейся на заднем правом пассажирском сиденье ФИО15 Ольги Вячеславовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта №18-4 э/998Т от 21.06.2023 установлены повреждения: - политравма, включающая в себя: закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга средней степени, САК в мостомозжечковой и большой цистернах мозга с переходом на спинномозговой канал; рваные раны подбородочной области справа и правого верхнего века; кровоподтеки обоих глаз; тупую травму грудной клетки: переломы 9, 10, 11, 12 ребер по задней лопаточной линии слева, ушиб левого легкого с частичным ателектазом нижней доли; закрытый оскольчатый перелом (диафиза) верхней трети левой плечевой кости со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом левого поперечного отростка L5 (поясничный); ушибленные раны в области правого коленного сустава и правой кисти; закрытый травматический вывих правого бедра; закрытый перелом левой подвздошной, лонной и седалищной костей без смещения отломков. Осложнения политравмы: двусторонний гидроторакс; посттравматическая невропатия седалищного нерва справа, грубый парез в стопе, травматический шок 3 ст, что подтверждается данными динамического наблюдения, данными осмотров специалистов, данными МСКТ и рентгенографии.

Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область данных повреждений, или при ударе о таковые, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, описанного в постановлении.

Политравма, включающая в себя: закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга средней степени, САК в мостомозжечковой и большой цистернах мозга с переходом на спинномозговой канал; рваные раны подбородочной области справа и правого верхнего века; кровоподтеки обоих глаз; тупую травму грудной клетки: переломы 9, 10, 11, 12 ребер по задней лопаточной линии слева, ушиб левого легкого с частичным ателектазом нижней доли; закрытый оскольчатый перелом (диафиза) верхней трети левой плечевой кости со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом левого поперечного отростка L5 (поясничный); ушибленные раны в области правого коленного сустава и правой кисти; закрытый травматический вывих правого бедра; закрытый перелом левой подвздошной, лонной и седалищной костей без смещения отломков, является опасной для жизни, следовательно, причинил ТЯЖКИИ вред здоровью человека (согласно п. 6.1.3, 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»),

После совершенного дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 в 00 часов 50 минут 21.01.2023 был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти.

При этом, на законное требование уполномоченного должностного лица сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти лейтенанта полиции ФИО5, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального средства «Алкотектор PRO-100 № 902119» и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 ответил отказом, что было зафиксировано протоколом 63 МО 034940 от 21.01.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием видеозаписи а/м ЛАДА ВЕСТА 4405-63, тем самым совершив нарушение пунктов 2.3.2 и 2.7 ПДД РФ, будучи лицом, признанным находящимся в состоянии опьянения, ввиду отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 2.3.2 «По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения»;

п. 2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) …»;

п. 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела от потерпевшей ФИО15 О.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением. При этом потерпевшая указала, что претензий к ФИО1 не имеет, ФИО1 перед ней извинился, она его простила, материальный ущерб и моральный ущерб возмещен в полном объеме путем передачи наличных денежных средств в размере 800 000 рублей из которых 300 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Подсудимый, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, и его защитник с ходатайством потерпевшей о прекращении производства по делу согласились; подсудимый показал, что вину свою признает полностью и раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшей, материальный и моральный ущерб возместил в полном объеме.Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей. Считает, что возмещение ФИО1 материального вреда и морального ущерба, причиненного преступлением, несоразмерно с характером и степенью общественной опасности совершенного им деяния, является недостаточной мерой для предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ, суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом никакого правового запрета на прекращение уголовного дела по такому основанию за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, не имеется.

Напротив, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2011 года N 860-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Не придается иной смысл приведенным нормам и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или не применении положений ст. 76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Достигнутое между сторонами примирение является добровольным и обоюдным волеизъявлением подсудимого и потерпевшей, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшей ФИО15 О.В. и подсудимого ФИО1 к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются их сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между ними примирения отражены в письменных заявлениях, которые подлежат приобщению к материалам уголовного дела.

Все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено.

При рассмотрении дела суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, характер, а также конкретные обстоятельства совершения преступления. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношение к содеянному.

ФИО1 не судим, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, по месту жительства характеризуется положительно, извинился перед потерпевшей, полностью возместил материальный ущерб и моральный вред, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Суд признает в качестве смягчающих обстоятельств:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого троих малолетних детей: ФИО15

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение ФИО1 имущественного ущерба и морального вреда;

- в силу ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, извинения перед потерпевшей, которая извинения приняла и простила ФИО1, положительные характеристики с места жительства и работы, его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Таким образом, суд полагает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, ФИО1 освобождению от уголовного преследования, а уголовное дело прекращению, поскольку подсудимый не судим, а в силу требований ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, которым является преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

Потерпевшая ФИО15 О.В. своим заявлением подтвердила, что претензий к подсудимому не имеет, материальный и моральный ущерб возмещен в полном объеме.

При этом, суду не представлено доказательств, которые могут служить основаниями полагать, что потерпевшая, заявляя ходатайство о прекращении уголовного преследования и о примирении с ФИО1, в действительности не желала этого либо была введена в заблуждение, либо на нее было оказано давление.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности с предпринятыми ФИО1 действиями, направленными на заглаживание вреда, фактическими обстоятельствами произошедшего, свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного.

Характер совершенного преступления, по мнению суда, также не препятствует удовлетворить ходатайство потерпевшего и освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, общественного порядка и безопасности, по настоящему делу достигнуты, поскольку действия подсудимого, который своевременно принял меры к заглаживанию причиненного вреда, чем способствовал примирению сторон, свидетельствуют о том, что он перестал быть опасным для общества.

Аргументы государственного обвинителя о том, что этого недостаточно, являются несостоятельными, поскольку противоречат мнению потерпевшей, а также разъяснениям ст. 76 УК РФ, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ, соблюдая принципы справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- Автомобиль CHERY TIGO8 PRO государственный регистрационный знак <данные изъяты> переданный на ответственное хранение ФИО1 – оставить ФИО1;

- Автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <данные изъяты> переданнный на ответственное хранение ФИО4 – оставить у ФИО4;

- СД диск с записью дорожно-транспортного происшествия, хранящийся в материалах дела - оставить хранить при деле;

- СД диск с записью отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хранящийся в материалах дела - оставить хранить при деле;

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Борисенко