РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г. Ахтубинск Астраханской области
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Черкасовой И.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-867/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут, у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Элантра, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2 Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертным заключениям №, № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Элантра составила 713 000 рублей, размер утраты товарной стоимости составила 58 100 рублей. ФИО3 просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 771 100 рубля, расходы по оплате двух независимых экспертиз в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 422 рубля, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.
Истец ФИО3 судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что ответчик признан виновным в совершении указанного в иске ДТП. Гражданско-правовая ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована, в связи с чем, просил возложить на него ответственность за причиненный ущерб и взыскать понесенные судебные расходы.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела. Указал, что с размером причиненного ущерба и обстоятельствами ДТП согласен. Автомобиль принадлежал ему на основании договора купли-продажи, страховку оформить он не успел. В настоящее время подал в арбитражный суд заявление о признании его банкротом.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением Е. принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).
В постановлении указано, что водитель ФИО2 нарушил п. 8.8. Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Хундай Элантра, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по Ахтубинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Е.., управлявший автомобилем Хундай Элантра, государственный регистрационный знак № признан виновным в совершении административных правонарушений, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства).
На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность ответчика в установленном порядке не застрахована.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Как следует из пояснений стороны истца, материалов ГИБДД, действия ФИО2 не соответствовали данному пункту Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик, управляя указанным автомобилем, являлся его законным владельцем, следовательно, на нем лежит обязанность по возмещению вреда на основании положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые, как указано выше, возлагают на лицо, владеющее источником повышенной опасности, возместить вред, причиненный таким источником.
В материалах дела имеется заключение эксперта «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Элантра, государственный регистрационный знак №, составляет 713 000 рублей (л.д. 32-44).
Размер утраты товарной стоимости составляет 58 100 рублей, что подтверждается заключением эксперта «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-25).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд, определяя размер ущерба, исходит из того, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения таких повреждений подобного имущества.
Заключение оценщика, представленное истцом, отражает действительную сумму ущерба, тогда как возможность проведения ремонта за меньшую сумму не может этого отражать и будет находиться в зависимости от полноты и качества его выполнения.
При осуществлении качественного ремонта и в полном объеме, обеспечивающим в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ восстановление прав истца, стоимость ремонта должна полностью соответствовать заключению эксперта, поскольку в данном случае истцом ставился вопрос о возмещении расходов, которые ему предстоит понести в связи с ремонтом автомобиля.
Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела с размером стоимости восстановительного ремонта, указанным истцом, согласился.
В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы.
Как следует из материалов дела, стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила 8 000 рублей, факт оплаты подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей (л.д.14-15), в связи с чем, данные расходы по оценке признаются судом необходимыми, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3
Необходимость в указанных расходах ответчиком не оспаривалось.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку в материалы дела истцом представлена нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8 для ведения конкретного дела, требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей подлежат удовлетворению.
Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд, исходя из положений части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, выразив признание иска в письменном заявлении суда. Требования части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.
Оснований для отказа судом в принятии признания исковых требований ответчиком в судебном заседании не установлено.
Поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме, и признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 20 422 рубля, таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО3, 20 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 771 100 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 422 рубля, а всего 802 022 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.
Судья Шалекешов А.Х.