Дело № 2-282/2025
УИД № 35RS0010-01-2024-013401-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 21 мая 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в обоснование которого указал, что 01.06.2024 на ФАД ФИО5 произошло ДТП с участием его автомобиля Хендэ, г.р.н. №, и автомобиля Опель Мерива, г.р.н. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП автомобиль Хендэ, г.р.н. №, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 при управлении транспортным средством не была застрахована. Согласно экспертному заключению от 11.06.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам без учета износа составляет 1 120 000 руб. Просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 1 120 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 557 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 800 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО2 исковые требования в части материального ущерба уменьшил до суммы 953 000 руб., в остальной части требования оставил прежними.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Судом установлено, что в результате ДТП 01.06.2024 на ФАД ФИО5 поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хендэ, г.р.н. №.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Опель Мерива, г.р.н№, ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 01.06.2024.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована.
Согласно заключению ИП ФИО1 № от 11.06.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на запчасти составляет 1 120 000 руб.
По ходатайству ответчика ФИО3 по делу определением суда от 27.08.2024 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № от 23.10.2024, все имеющиеся на автомобиле Хендэ, г.р.н. №, повреждения, указанные в таблице 1, были образованы при одних обстоятельствах, в результате одного ДТП и соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 01.06.2024. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ, г.р.н. №, получившего повреждения в результате ДТП от 01.06.2024 по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет 953 000 руб.
03.02.2025 по ходатайству ответчика ФИО3 по делу определением суда назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № от 24.04.2025: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, г.р.н. №, без учета его амортизационного износа не превышает его стоимость в неповрежденном состоянии до ДТП, что означает экономическую целесообразность проведения восстановительного ремонта, то есть данный автомобиль подлежит ремонту. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, идентичного оцениваемому, на дату ДТП 01.06.2024 будет составлять 1 147 300 руб. Стоимость годных остатков при экономической целесообразности восстановительного ремонта не рассчитывается.
Суд принимает за основу данные заключения судебных экспертиз. Доказательства, опровергающие указанные заключения и позволяющие усомниться в их правильности или обоснованности, ответчиком не представлены.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований с учетом их изменения, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 при управлении транспортным средством, принадлежащим ФИО4 не была застрахована, ущерб до настоящего времени потерпевшему ФИО2 не возмещен, с собственника транспортного средства ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства размере 953 000 рублей. Исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.
В связи с рассмотрением дела истец понес расходы истца на оценку ущерба в размере 8000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от 03.06.2024, чеком от 11.06.2024; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.06.2024, заключенным с представителем ИП ФИО6, согласно которому представитель обязался оказать истцу юридические услуги: составление искового заявления с пакетом необходимых документов, подача иск в суд; представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по исковом заявлению о взыскании с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещение ущерба, причиненного автомобилю Хендэ, г.р.н. №, в результате ДТП 01.06.2024.
Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацами пятым и восьмым статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, длительность рассмотрения, учитывая особенности материальных правоотношений, из которых возник спор, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 20 000 рублей.
С ответчика в пользу истца на основании статей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оценку ущерба – 8000 руб., почтовые расходы - 557 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины –13 800 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, стоимость материального ущерба в размере 953 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 557 руб. 16 коп., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 800 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Цветкова
Мотивированное решение составлено 04.06.2025.