Решение по делу № 2-1880/2023 от 09.10.2023 - об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.08.2023 № У-23-70744/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>.

Дело № 2-1880/2023

УИД 42RS0015-01-2023-002465-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.08.2023 № У-23-70744/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-23-70744/5010-007 от 01.08.2023, в случае если суд не усмотрит оснований для отмены решения, изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 01 августа 2023 года № У-23-70744/5010-007 о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 41 476 рублей 21 копейка, применив положения ст. 333 ГК РФ; изменить дату вступления в силу решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 01.08.2023 № У-23-70744/5010-007 с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2023 вследствие действий ...4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 211540, г/н ..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Presage, г/н С 871 ME 142.

Гражданская ответственность ...4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

03.03.2023 ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

Финансовой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра.

14.03.2023 ООО «... по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 79 083,41 руб., с учетом износа - 43 800 руб.

20.03.2023 Финансовая организация направила в адрес ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ...5

17.04.2023 в Финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление (претензия) об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отказом СТОА ИП ...5 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

11.05.2023 в Финансовую организацию от СТОА ИП ...5 поступило письмо об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1

15.05.2023 Финансовая организация письмом уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме и выплатила страховое возмещение в размере 43 800 руб., что подтверждается платежным поручением ....

16.05.2023 Финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 35 283,41 руб., что подтверждается платежным поручением ....

25.05.2023 в Финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 196 500 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

14.06.2023 Финансовая организация письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

01.08.2023 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № У-23-70744/5010-007 о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 суммы неустойки 41 476,21 руб. в соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения в отношении транспортного средства Nissan Presage, г/н ... в результате ДТП от 16.02.2023 г.

АО «ГСК «Югория» считает решение Финансового уполномоченного от 01.08.2023 № У-23-70744/5010-007, нарушающими права и законные интересы истца, категорически не согласно с ним ввиду следующего.

На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в т.ч. приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками потерпевшего, вызванными неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта. Взыскание производится на основании ст. 15 ГК РФ. Об этом указано в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г.

Следовательно, на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, как и на любые иные убытки, причиненные неисполнением обязанности, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1%, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением.

Из решения Финансового уполномоченного следует, что им взыскана сумма неустойки в размере 41 476,21 руб., из которой 18 700 руб. приходится на износ заменяемых деталей.

Следовательно, требование ФИО1 о взыскании неустойки на сумму убытков, не может быть признано обоснованным.

Полагает, что взыскание неустойки в размере 41476,21 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства (период просрочки 53 дня) и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Считает, что в результате удовлетворения страховой компанией данного требования ФИО1 получает сверхприбыль. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права (восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля), а получение денежных средств в размере превышающим стоимость восстановительного ремонта.

Полагает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в размере 41476,21 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку размер суммы восстановительного ремонта меньше взысканных санкций в несколько раз и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и отрицательными последствиями.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).

Финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых указала, что заявление не подлежит удовлетворению.

Считает довод АО «ГСК «Югория» о том, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками, исходя из чего на неё не может быть начислена неустойка, несостоятельным. Кроме того, считает несостоятельным довод АО «ГСК «Югория» о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, а также устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. В данном случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для её снижения. Просил оставить заявление АО «ГСК «Югория» без рассмотрения в случае нарушения финансовой организацией установленного законом 10-дневного срока обращения в суд. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» отказать (л.д. 30-35).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 29).

Учитывая доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные АО «ГСК «Югория» исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно ч.1 ст.22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему Законом № 123-ФЗ полномочий вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному ФИО2 с требованиями о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 196 500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обращения Финансовым уполномоченным ФИО2 было установлено следующее:

03.03.2023 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (л.д. 16).

АО «ГСК «Югория» был проведен осмотр транспортного средства ФИО1

14.03.2023 ООО «...9» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 79 083,41 руб., с учетом износа - 43 800 руб.

20.03.2023 АО «ГСК «Югория» направила в адрес ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ...5 (л.д. 21-22).

17.04.2023 в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление (претензия) об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отказом СТОА ИП ...5 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. ФИО1 указал, что 30.03.2023 предоставил транспортное средство на СТОА ИП ...5 для проведения осмотра, а ... им был получен отказ СТОА ИП ...5 от проведения восстановительного ремонта его транспортного средства (л.д. 23).

11.05.2023 в АО «ГСК «Югория» от СТОА ИП ...5 поступило письмо об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1

15.05.2023 АО «ГСК «Югория» письмом уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме и в тот же день выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 43 800 руб., а ... произвела доплату страхового возмещения в размере - 35 283,41 руб., что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 23, 24).

25.05.2023 в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 196 500 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. (л.д. 24-25).

В обоснование предъявленных требований ФИО1 предоставил в АО «ГСК «Югория» экспертное заключение ИП ...7 от 22.05.2023 ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа деталей составляет 275 600 руб., с учетом износа - 156 600 руб.

14.06.2023 АО «ГСК «Югория» письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований (л.д. 25 оброт).

ФИО1 обратился с вышеуказанными требованиями к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ...10».

Согласно экспертному заключению ...8» от 15.07.2023 № У-23-70744_3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства ФИО1, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа - 71 810 руб., с учетом износа деталей - 44 400 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 01.08.2023 № У-23-70744/5010-007 требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 41 476,21 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д. 10-15).

Настоящее заявление было подано АО «ГСК «Югория» в суд в установленный ч. 1 ст. 26 Закона № 126-ФЗ срок (29.08.2023).

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортные, средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из предоставленных АО «ГСК «Югория» документов следует, что ФИО1 было выдано направление на СТОА ИП ...5 Вместе с тем, восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 на СТОА осуществлен не был, а АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в сумме 79 083,41 руб. (43 800+35 283,41).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п. 16.1. ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Обстоятельств, в силу которых АО «ГСК «Югория» имело право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля заявителя на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом того, что АО «ГСК «Югория» ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, Финансовым уполномоченным в своем решении правомерно определено, что АО «ГСК «Югория» должно было возместить ФИО1 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, согласно заключению независимой экспертизы ...11» от 15.07.2023 № У-23-70744_3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет без учета износа 71 810 руб. (л.д.13), что не превышает сумму выплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения (79083,41 руб. = 48 300 руб.+35 283,41 руб.).

В связи с чем, Финансовый уполномоченный в своем решении правомерно пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения с ответчика, не подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО 03.03.2023, то АО «ГСК «Югория», в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, должно было выдать направление на ремонт, осуществить выплату страхового возмещения или направить отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до 24.03.2023 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 25.03.2023.

Страховое возмещение в сумме 43800 руб. было выплачено Финансовой организацией 15.05.2023, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 52 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с 25.03.2023 по 15.05.2023 (52 календарных дня) подлежит начислению на сумму 43 800 руб. и составляет 22 776 руб. (43 800 руб. х 1% х 52 дня).

Кроме того, страховое возмещение в сумме 35 283,41 руб. было выплачено АО «ГСК «Югория» 16.05.2023, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 53 календарных дня.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ №31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения, выплаченного в пользу ФИО1, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, на 7 273,41 руб. (79 083,41 руб. - 71 810 руб.), что составляет 9,19 %.

Таким образом, обоснованный размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, составляет 79 083,41 руб., в связи с чем, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению на сумму доплаты в размере 35 283,41 руб.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 35 283,41 руб. за период с 25.03.2023 по 15.05.2023 (53 календарных дня) составляет 18 700,21 руб. (1 % х 35 283,41 руб. х 53 дня).

Следовательно, общий размер неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, составляет 41 476,21 руб. (22 776 руб. + 18 700,21 руб.).

В связи с чем, Финансовый уполномоченный в своем решении правомерно пришел к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 41 476,21 руб.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В соответствии с абз.10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ 18.03.2020 г., если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

АО «ГСК «Югория» заявило ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, суду не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для её снижения.

Неустойка в размере 41 476,21 руб., взысканная по решению Финансового уполномоченного со страховой организации, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, и является, по мнению суда, соразмерной последствиям нарушенного обязательства, не влечет обогащение потребителя страховой услуги, с учетом обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01.08.2023 № У-23-70744/5010-007 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения с АО «ГСК «Югория» в размере 41 476,21 руб., законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, у суда нет оснований для удовлетворения заявленного АО «ГСК «Югория» требования об отмене или изменении указанного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.08.2023 № У-23-70744/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16.10.2023 г.

Судья Г.П. Рудая