Дело №2-139/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2023 года г.Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при секретаре Доброй С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ТС «БМВ» госномер № и автомобилем под управлением ответчика, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности. Согласно заключению ИП ФИО3 №№., изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 253 782 руб., расходы истца на оценку ущерба составили 8 000 руб. Гражданская ответственность ответчика в установленном порядке на момент ДТП не была застрахована. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 253 782 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 738 руб., почтовые расходы в размере 362 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 иск поддержали, указали на несогласие с заключением судебной экспертизы.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать по доводам письменных возражения, поскольку судебной экспертизой установлено, что ДТП произошло, в том числе, и вследствие нарушения ПДД РФ истцом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие, в условиях которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа-Рио г.р.с №, при движении по обочине совершил столкновение с автомобилем BMW 730D, г.р.з. № под управлением ФИО1, тем самым нарушил п. 9.9 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 00.00.0000 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 00.00.0000 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно заключению № № от 00.00.0000 ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта BMW 730D г.р.з. № составляет 253 782 руб.
В процессе рассмотрения дела вину в произошедшем 00.00.0000 ДТП ответчик не признал, в связи с чем определением 00.00.0000 назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО6
Согласно заключению эксперта №№ от 00.00.0000 с технической точки зрения действия водителя а/м «KIA RIO», г.р.з. № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 9.9 и 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя а/м «BMW 730D», г.р.з. № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие взаимного нарушения сторонами правил дорожного движения, что выразилось в том, что ответчик двигался по обочине, где движение запрещено, а истец, не убедившись в отсутствии помехи, не пропустил транспортное средство, двигающееся по обочине и осуществил перестроение.
Выводы заключения эксперта не опровергнуты допустимыми доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию, исследование проведено на основе анализа и изучения материалов дела, в том числе, материала по ДТП.
Согласно сообщению руководителя АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» выводы в представленном заключении эксперт подтверждает в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах, поскольку вина сторон в ДТП обоюдна и одинакова, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца половину от размера ущерба, подлежащего взысканию в случае виновного причинения ущерба.
Таким образом, с ФИО2 взыскивается ущерб в сумме 126 891 (253 782/2) согласно представленному истцом заключению ИП ФИО3 №№, установленный специалистом размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.
Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда имуществу истца в полном объеме, не представлено.
Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный законом (ст. 94 ГПК РФ), не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцу возмещаются расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, так как заключение специалиста было необходимо для обращения в суд.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 3 737,82 руб., почтовые расходы по извещению об осмотре ТС в сумме 181 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 126 891 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 737,82 руб., почтовые расходы в размере 181 руб., а всего взыскать 134 809,82 руб.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 23 марта 2023 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Судья Е.Ю. Озерова