Дело № 2-2396/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, о возложении обязанности совершить определенные действий

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (с учетом уточнений) об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, о возложении обязанности совершить определенные действий. Мотивировала требования тем, что 29.10.2020 г., по достижении пенсионного возраста, она обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в г. Керчи за назначением страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Однако, по результатам правовой экспертизы предоставленных истцом документов пенсионный орган пришел к выводу об отсутствии оснований принять к рассмотрению трудовую книжку БТ-II № 2065833, заполненную на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заполненную ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в трудовой книжке не указана дата и месяц рождения лица, на которого заполнена трудовая книжка. Соответственно, пенсионным органом не зачтен в ее общий страховой стаж, дающий право на назначение пенсии периоды ухода за детьми ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ими возраста полутора лет; а также, иные периоды работы: в Центральной районной больнице № 25 с 25.08.1984 по 22.10.1984, в ДЮСШ Спортивный клуб «Трансформатор» с 06.05.1985 по 26.09.1985, в Облсовете «Динамо» г. Запорожья с 26.09.1985 по 31.03.1986, в инспекции Госстраха г. Запорожья с 01.04.1986 по 15.09.1986, в аптеке № 22 г. Запорожья с 18.09.1986 по 16.01.1987, в Санэпидемстанции Ленинского района г. Запорожья с 19.01.1987 по 12.06.1987, в Аптеке № 191 г. Запорожья с 30.06.1987 по 10.03.1988, в Запорожском опытном биохимическом заводе с 11.03.1988 по 06.06.1989, в Санэпидемстанции Октябрьского района г. Запорожья с 03.07.1989 по 07.04.1997, в ЗАО «Инфарма» с 01.04.1998 по 29.05.2000, в Частном предприятии «Виктория» г. Запорожья с 30.05.2000 по 17.07.2000, в ООО «Клуб вазо-каронарной реабилитации» г. Запорожья с 17.08.2000 по 31.10.2001, в ООО «Теко фарм» г. Запорожья с 19.02.2002 по 25.07.2003, в Запорожском государственном медицинском университете с 01.09.2003 по 17.04.2012. Указав о том, что все данные архивных справок подтверждаются записями трудовой книжки, данными паспорта и данными их архивных справок о месте работы, и полным совпадением даты приема на работу по первому месту работы, истец ФИО1, утончив исковые требования, просит признать незаконным решение пенсионного органа от 29.10.2020 об отказе в назначении ей пенсии, установить юридический факт принадлежности ей трудовой книжки БТ-II № 2065833, в которой не указаны число и месяц рождения, обязать ответчика включить в ее трудовой стаж период работы с 28.08.1984 по 17.04.2012, и назначить ей страховую пенсию по старости с 29.10.2020.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (далее – ОПФР по РК) в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на заявленные требования (л.д. 90-91), в которых указал о том, что ФИО1 29.10.2020 обратилась в ОПФР по РК с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при правовой оценке предоставленных истцом документов было установлено отсутствие оснований принять к рассмотрению трудовую книжку серии БТ-II № 2065833, так как на первом листе трудовой книжки (титульном листе) в нарушение Инструкции № 162 вместо даты рождения указан только год рождения. 14.05.2021 вынесено решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия подтвержденного стажа 7 лет и ИПК-9, Управлением были направлены запросы в Главное управление Пенсионного фонда Запорожской области с целью истребования сведений о стаже и заработной плате. По результатам рассмотрения поступивших архивных справок о стаже, 19.01.2022 ОПФР по РК решение от 14.05.2020 об отказе в назначении ФИО1 страховой пенсии по старости отменено, принято новое решение об отказе в назначении ФИО1 страховой пенсии по старости, 03.10.2022 решение от 19.01.2022 об отказе в назначении ФИО1 страховой пенсии по старости отменено, ФИО1 назначена страховая пенсия по старости с 29.10.2020, при этом, в общий стаж для определения права на пенсию учтен по справкам от 01.11.2021 № 05.01/4024, № 05.01/4022, № 05.01/4023, выданным Государственным учреждением «Запорожский областной центр контроля и профилактики заболеваний Министерства охраны здоровья Украины», справке от 10.03.2021 № 1282, выданной Запорожским городским центром занятости, с учетом периода обучения с 01.09.1979 по 13.08.1983 по диплому и свидетельствам о рождении детей и составил 16 лет 6 месяцев16 дней, в который включены следующие периоды: с 01.09.1979 по 13.08.1983 – обучение (диплом серии КВ № 671070), выданный 20.06.1984); с 14.08.1983 по 14.02.1985 – уход за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с 19.01.1987 по 12.06.1987 – работа в Санитарно-эпидемиологической станции г. Запорожья; с 30.06.1987 по 10.03.1988 – работа в Аптеке № 191; с 03.07.1989 по 08.01.1991 – работа в Санитарно-эпидемиологической станции г. Запорожья; с ДД.ММ.ГГГГ по 09.07.1992 – уход за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с 10.07.1992 по 07.04.1997 – работа в Санитарно-эпидемиологической станции г. Запорожья; с 08.07.1997 по 01.04.1998 – получение пособия по безработице; ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, и отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, материалы пенсионного дела истца, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из ст. 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 29.10.2020 обратилась в ОПФР по РК с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ - УПФ РК по г. Керчи от 14.05.2021 ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия подтвержденного стажа 7 лет и ИПК-9, одновременно, Управлением были направлены запросы в Главное управление Пенсионного фонда Запорожской области с целью истребования сведений о стаже и заработной плате.

При этом, при правовой оценке предоставленных истцом документов было установлено отсутствие оснований принять к рассмотрению трудовую книжку серии БТ-II № 2065833, так как на первом листе трудовой книжки (титульном листе) в нарушение Инструкции № 162 вместо даты рождения указан только год рождения.

Установив указанные обстоятельства, суд полагает необходимым указать следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г. № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсии, пунктом 11 которых определено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказом, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Пункт 5 ч.2 ст. 264 ГПК РФ предусматривает, что суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Суду предоставлены паспорт гражданина Российской Федерации (л.д. 13), свидетельство о заключении брака (л.д. 43 оборот) согласно которым, фамилия, имя и отчество истца – Стасенко (добрачная фамилия Драгун) ФИО6 Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Одновременно, суду предоставлена трудовая книжка серии БТ-II № 2065833, заполненная 28.08.1984 на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 35 оборот – 39).

Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что на запросы пенсионным органом получены справки от 01.11.2021 № 05.01/4024, № 05.01/4022, № 05.01/4023, выданные Государственным учреждением «Запорожский областной центр контроля и профилактики заболеваний Министерства охраны здоровья Украины» о заработной плате ФИО4 за период работы в Ленинской районной санитарно-эпидемиологической станции г. Запорожья, в Октябрьской районной санитарно-эпидемиологической станции г. Запорожья (л.д. 50-51), о периодах работы, совпадающими с указанными в трудовой книжке БТ-II № 2065833 периодами работы в указанных учреждениях; справка от 10.03.2021 № 1282, выданная Запорожским городским центром занятости о получении помощи по безработице ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 56 оборот).

Истцом в пенсионный орган предоставлены свидетельства о рождении детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 40), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 39 оборот).

Материалами пенсионного дела истца подтверждается, что по результатам рассмотрения поступивших архивных справок о стаже, 19.01.2022 ОПФР по РК отменено решение от 14.05.2020 об отказе в назначении ФИО1 страховой пенсии по старости, принято новое решение об отказе в назначении ФИО1 страховой пенсии по старости, которое 03.10.2022 отменено, ФИО1 назначена страховая пенсия по старости с 29.10.2020, при этом, в общий стаж для определения права на пенсию учтен по справкам от 01.11.2021 № 05.01/4024, № 05.01/4022, № 05.01/4023, выданным Государственным учреждением «Запорожский областной центр контроля и профилактики заболеваний Министерства охраны здоровья Украины», по справке от 10.03.2021 № 1282, выданной Запорожским городским центром занятости, с учетом периода обучения с 01.09.1979 по 13.08.1983 по предоставленному диплому серии КВ № 671070и свидетельствам о рождении детей, учтенный пенсионным органом общий страховой стаж истца составил 16 лет 6 месяцев16 дней.

Таким образом, факт принадлежности указанных архивных справок истцу ФИО1 у ответчика сомнений не вызвал.

Оценив в совокупности предоставленные письменные доказательства, с учетом наличия дополнительных доказательств работы истца ФИО1 в Ленинской районной санитарно-эпидемиологической станции г. Запорожья, в Октябрьской районной санитарно-эпидемиологической станции г. Запорожья в периоды, указанные в трудовой книжке БТ-II № 2065833, также принимая во внимание, что личные данные истца совпадают с данными лица, в отношении которого заполнена трудовая книжка, в том числе, со сведениями о добрачной фамилии истца, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств того, что трудовая книжка БТ-II № 2065833 принадлежит истцу ФИО1

Одновременно, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании незаконным (недействительным) решения пенсионного органа от 29.10.2020 об отказе в назначении истцу страховой пенсии по старости, поскольку, решение ОПФР по РК об отказе в назначении ФИО1 страховой пенсии по старости от 29.10.2020 не выносилось, также с учетом того, что все принятые пенсионным органом в отношении ФИО1 решения об отказе в назначении пенсии: от 14.05.2021, от 19.01.2022, в последующем, пенсионным органом отменены, на день рассмотрения дела судом ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно положениям ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и абз.1 п.11 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. №1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

При этом сведения, содержащиеся в трудовой книжке, не могут быть приняты только в том случае, если они внесены с нарушением положений трудового законодательства, действовавшего на момент внесения записей (КЗоТ РСФСР, ТК РФ), либо правил оформления трудовых книжек (Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. №162; Инструкции по заполнению трудовых книжек, утверждённой Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. №69, Постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. №225 "О трудовых книжках"). Только при наличии указанных обстоятельств, в качестве доказательств стажа работы в определенный период могут приниматься иные документы, содержащие соответствующие сведения, и только при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.

В соответствии с п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. №225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Из смысла приведенных норм следует, что заполнение трудовой книжки, издание приказов, распоряжений, ведение иной документации, регулирующей и отражающей истинную картину трудовой деятельности работника, сохранение их на предприятии, равно как направление в архив необходимых сведений по роду выполняемой работником работы, ее продолжительности и специфике является обязанность работодателя, а не работника, и на последнего не могут быть возложены негативные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем указанных обязанностей, в том числе, за заполнение титульного листа трудовой книжки с нарушением требований Инструкции № 162.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком в страховой стаж истца, дающий право на назначение пенсии по старости, включены отраженные в трудовой книжке периоды работы с 19.01.1987 по 12.06.1987 – работа в Санитарно-эпидемиологической станции г. Запорожья; с 30.06.1987 по 10.03.1988 – работа в Аптеке № 191; с 03.07.1989 по 08.01.1991 – работа в Санитарно-эпидемиологической станции г. Запорожья; с 10.07.1992 по 07.04.1997 – работа в Санитарно-эпидемиологической станции г. Запорожья. Также, включены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по 09.07.1992 – уход за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения ребенком возраста полутора лет, с 14.08.1983 по 14.02.1985 – уход за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения ребенком возраста полутора лет, с 01.09.1979 по 13.08.1983 – период обучения в Запорожском медицинском институте (диплом серии КВ № 671070), выданный 20.06.1984); с 08.07.1997 по 01.04.1998 – период получения пособия по безработице.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности включить в ее страховой стаж указанные периоды работы, а также, периоды ухода за детьми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не подлежат удовлетворению судом, так как, повторное включение периодов работы, периода ухода за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, в страховой стаж лица, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Принимая во внимание, что записи трудовой книжке истца выполнены полно и последовательно, с соблюдением хронологии, записи об увольнении заверены подписью должностного лица и печатью работодателя, по указанным ранее основаниям, в общий страховой стаж истца, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, подлежат включению отраженные в трудовой книжке БТ-II № 2065833 периоды работы ФИО1: с 28.08.1984 по 22.10.1984 в Аптеке № 25, с 06.05.1985 по 26.09.1985 в ДЮСШ «СК Трансформатор», с 26.09.1985 по 31.03.1986 в Облсовете «Динамо», с 01.04.1986 по 15.09.1986 в Инспекции Госстраха, с 18.09.1986 по 16.01.1987 в Аптеке № 226, с 11.03.1988 по 06.06.1989 на Запорожском опытном химическом заводе, с 01.04.1998 по 29.05.2000 в ЗАО «Инфарма», с 30.05.2000 по 17.07.2000 в Частном предприятии «Виктория» г. Запорожья, с 17.08.2000 по 31.10.2001 в ООО «Клуб вазо-каронарной реабилитации» г. Запорожья, с 19.02.2002 по 25.07.2003 в ООО «Теко фарм» г. Запорожья, с 01.09.2003 по 17.04.2012в Запорожском государственном медицинском университете.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, в соответствии с которой обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагающая установление такого правопорядка, который гарантировал бы каждому государственную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 17; статья 18; статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в сфере пенсионного обеспечения лиц, работавших по трудовому договору, означает необходимость такого правового регулирования соответствующих отношений, которое бы предусматривало эффективные гарантии права на трудовую пенсию, адекватные природе, целям и значению данного вида пенсионного обеспечения, исключало возможность блокирования реализации приобретенных этими лицами пенсионных прав и позволяло им на основе доступных процедур своевременно и в полном объеме получить полагающуюся пенсию.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер возникших правоотношений, имеющих высокую социальную значимость, предмет спора, которым является защита конституционного права лица на пенсионное обеспечение, суд полагает возможным выйти за пределы исковых требований, и с учетом установленных по делу обстоятельств, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет назначенной ФИО1 страховой пенсии по старости с учетом подлежащих включению в общий страховой стаж перечисленных ранее периодов работы, с дня назначения пенсии, то есть с 29.10.2020, поскольку, указанное соответствует цели искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, о возложении обязанности совершить определенные действий – удовлетворить частично.

Установить юридический факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения селение <адрес>, трудовой книжки серии БТ-II № 2065833, заполненной 28.08.1984 на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым включить в общий страховой стаж ФИО1, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 28.08.1984 по 22.10.1984 в Аптеке № 25, с 06.05.1985 по 26.09.1985 в ДЮСШ «СК Трансформатор», с 26.09.1985 по 31.03.1986 в Облсовете «Динамо», с 01.04.1986 по 15.09.1986 в Инспекции Госстраха, с 18.09.1986 по 16.01.1987 в Аптеке № 226, с 11.03.1988 по 06.06.1989 на Запорожском опытном химическом заводе, с 01.04.1998 по 29.05.2000 в ЗАО «Инфарма», с 30.05.2000 по 17.07.2000 в Частном предприятии «Виктория» г. Запорожья, с 17.08.2000 по 31.10.2001 в ООО «Клуб вазо-каронарной реабилитации» г. Запорожья, с 19.02.2002 по 25.07.2003 в ООО «Теко фарм» г. Запорожья, с 01.09.2003 по 17.04.2012в Запорожском государственном медицинском университете.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым произвести перерасчет страховой пенсии по старости ФИО1 с учетом включения в общий страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с 28.08.1984 по 22.10.1984 в Аптеке № 25, с 06.05.1985 по 26.09.1985 в ДЮСШ «СК Трансформатор», с 26.09.1985 по 31.03.1986 в Облсовете «Динамо», с 01.04.1986 по 15.09.1986 в Инспекции Госстраха, с 18.09.1986 по 16.01.1987 в Аптеке № 226, с 11.03.1988 по 06.06.1989 на Запорожском опытном химическом заводе, с 01.04.1998 по 29.05.2000 в ЗАО «Инфарма», с 30.05.2000 по 17.07.2000 в Частном предприятии «Виктория» г. Запорожья, с 17.08.2000 по 31.10.2001 в ООО «Клуб вазо-каронарной реабилитации» г. Запорожья, с 19.02.2002 по 25.07.2003 в ООО «Теко фарм» г. Запорожья, с 01.09.2003 по 17.04.2012 в Запорожском государственном медицинском университете, с даты назначения пенсии, то есть, с 29.10.2020.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 г.

Судья Захарова Е.П.