Судья – Марухин С.А. Дело №2-1296/23 – 33-1787/23

УИД 53RS0022-01-2022-011465-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Хухры Н.В., Котихиной А.В.,

при секретаре: Костиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу ГОБУЗ «Н...» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2023 года по иску С.В.Б. к ГОБУЗ «Н...» о признании приказов незаконными и обязании возвратить удержанные денежные средства,

установил а:

С.В.Б. обратился в суд с иском к ГОБУЗ «Н...» о признании незаконными приказов <...> от 16 ноября 2022 года и <...> от 23 ноября 2022 года, обязании возвратить удержанные с него денежные средства в сумме 2577 руб. 24 коп. В обоснование заявленных требований указал, что работает в организации ответчика в должности водителя <...>. Оспариваемыми приказами он привлечен к материальной ответственности за перерасход топлива с удержанием из заработной платы денежной суммы в размере 2577 руб. 24 коп., однако каких-либо неправомерных действий не совершал, его вина в причинении материального ущерба не доказана, размер ущерба не установлен.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2023 года приказы ГОБУЗ «Н...» <...> от 16 ноября 2022 года и <...> от 23 ноября 2022 года признаны незаконными. С ГОБУЗ «Н...» в пользу С.В.Б. взыскано 2577 руб. 25 коп. Этим же решением с ГОБУЗ «Н...» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 700 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на наличие оснований к удержанию со С.В.Б. материального ущерба, ГОБУЗ «Н...» подало апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Д.К.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, установлены пределы такой ответственности.

В силу прямого указания ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок привлечения работника к материальной ответственности определен в статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 приведенной номы взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора <...> от 06 февраля 2017 года С.В.Б. осуществлял трудовую деятельность в ГОБУЗ «Н...» в должности водителя <...>.

Судом также установлено, что из заработной платы истца за ноябрь 2022 года произведено удержание денежной суммы в размере 2577 руб. 24 коп.

Непосредственным основанием соответствующего удержания явились приказы работодателя о привлечении истца к материальной ответственности за недостачу дизельного топлива <...> от 16 ноября 2022 года на сумму 2091 руб. 96 коп. и <...> от 23 ноября 2022 года на сумму 485 руб. 28 коп.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования С.В.Б., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, не установил обстоятельств, влекущих наступление материальной ответственности работника, исходил из недоказанности противоправности действий истца, его вины в причинении ущерба и наличия причинной связи между его действиями и наступившим ущербом.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Применительно к спорным правоотношениям юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на ГОБУЗ «Н...» как работодателя, являются: наличие ущерба, противоправность действий или бездействия работника С.В.Б.; причинная связь между поведением указанного работника и наступившим у работодателя ущербом; а также вина С.В.Б. в причинении ущерба.

Как усматривается из представленных материалов, размер причиненного С.В.Б. ущерба (в апреле 2022 года - 2091 руб. 96 коп. и в августе 2022 года - 485 руб. 28 коп.) был определен в служебных записках главного бухгалтера ГОБУЗ «Н...» от 26 июля 2022 года и от 07 октября 2022 года.

В качестве причины перерасхода топлива в служебной записке от 07 октября 2022 года указан факт замера его остатка на конец рабочей смены, а в служебной записке от 26 июля 2022 года – факт замера остатка топлива и неверный расчет его движения.

Судебная коллегия в связи с этим отмечает, что выполнение замера остатка топлива на конец рабочей смены, а равно неверный расчет его движения, даже при доказанности соответствующих обстоятельств, сами по себе не являются основанием для возложения на работника материальной ответственности, поскольку не находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба.

Согласно акту проверки от 24 октября 2022 года, в качестве причины возникновения ущерба указано на недобросовестные действия работника.

Между тем, вопреки позиции представителя ГОБУЗ «Н...», указанный акт не содержит какого-либо обоснования соответствующего вывода, а лишь воспроизводит информацию из служебной записки.

Также данный акт содержит недостоверную информацию о том, что проверка производилась с учетом истребованных у работника письменных объяснений, поскольку фактическое истребование таких объяснений по факту перерасхода топлива на сумму 485 руб. 28 коп. имело место лишь 02 ноября 2022 года, то есть после составления Акта.

Как следует из показаний свидетеля В.В.В., являвшегося в юридически значимый период контрольным механиком ГОБУЗ «Н...», повышенное потребление топлива могло иметь место по ряду причин (в том числе ввиду технической неисправности транспортного средства), наличие которых не проверялось, то есть быть как связанным, так и не связанным с действиями С.В.Б. В свою очередь, какая-либо недобросовестность со стороны истца доказательствами не подтверждена.

Неисполнение утвержденных в организации норм расхода ГСМ также не может служить основанием привлечения истца к материальной ответственности вне зависимости от факта его ознакомления с соответствующим локальным актом. В то же время, дата такого ознакомления представленными материалами не подтверждена.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия со стороны С.В.Б. виновных действий, которые повлекли возникновение материального ущерба, что исключает возможность его привлечения к материальной ответственности.

По приведенным мотивам, учитывая незаконность действий ответчика по удержанию с работника заработной платы, судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности исковых требований С.В.Б.

Поскольку топливо автомобиля является расходным материалом и не вверяется водителю в качестве товарно-материальной ценности, не имеет данного статуса и топливная карта, истец, вопреки позиции апеллянта, не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОБУЗ «Н...» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2023 года.