Дело №

УИД 26RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 2 декабря 2022 г.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя прокурора Минаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абтроникс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ООО «Абтроникс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее.

Истец работала в ООО «Абтроникс» с дата по дата.

За период трудовой деятельности истец осуществляла трудовые функции надлежащим образом, претензий со стороны руководства не было, получала благодарственные письма в электронном виде, грамоту, повышение работной платы за рабочие достижения. Так как истца некому было заменить, а объем работы все время увеличивался, отпуск предоставлялся кратковременно (1-2 недели). Поэтому за время работы накопился отпуск почти на 3 месяца (2 месяца 3 недели). При явной большой рабочей нагрузке некогда даже пользоваться обедом, постоянные переработки. Когда здоровье истца стало еще хуже (после непрерывной работы за двумя мониторами зрение ухудшилось, также приходилось днями сидеть без перерыва, не вставая из-за компьютера), прежнее руководство предложило отдохнуть и взять накопившуюся часть отпуска (чтобы компанию не оштрафовали за такой большой не использованный отпуск).

Но, после возвращения из отпуска, сменилось руководство. Новый директор стал принуждать истца к увольнению, оказывая на нее психологическое воздействие. В отношении истца совершена провокация, якобы том, что ею допущено разглашение охраняемой законом тайны, что не соответствует действительности.

Приказом от дата № расторгнут трудовой договор от дата №, заключённый с ФИО1 дата в соответствии с пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с разглашением охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Приказом от дата №-у истца уволили за разглашение охраняемой законом тайны, пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.Основание: приказ от дата № о применении дисциплинарного взыскания, объяснительная записка от дата, акт служебной проверки от дата, служебная записка от дата.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

Нормы трудового законодательства направлены на защиту работников от произвола работодателей в современных условиях российского звериного капитализма, когда закрепленные ст. 1 ТК РФ гарантии трудовых прав и свобод граждан на благоприятные условия труда, повсеместно нарушаются недобросовестными работодателями.

В случае увольнения работника по инициативе работодателя, работник всегда в любом случае более слабая сторона трудового спора. Поэтому в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Для установления факта разглашения охраняемой законом тайны создается комиссия, которая формируется из незаинтересованных в исходе разбирательства работников.

Работник, в отношении которого проводилось расследование, должен быть ознакомлен с решением комиссии под подпись.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от дата № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 193, статьями 384, 387, 388 и 389 Трудового кодекса Российской Федерации» данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

При этом дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Документы о привлечении к дисциплинарной ответственности должны содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Приказ об увольнении указанным критериям не отвечает, что указывает на то, что увольнение произведено произвольно на основании надуманных оснований работодателем, как продолжение желания нового руководства уволить истца под любым предлогом.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГГК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российским государством как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, искможет быть удовлетворен (абз. 2, 3, 4 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №).

На основании изложенного, просит суд признать незаконными приказ ООО «Абстроникс» от дата № о расторжении трудового договора с ФИО1, приказ ООО «Абстроникс» от дата №-у об увольнении ФИО1 по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; обязать ответчика восстановить ФИО1 на работе, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с ООО «Абстроникс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в мере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Абтроникс» ФИО3 исковые требования не признал, поддержал доводы возражений на исковое заявление, просил в иске отказать. Текст письменного отзыва ответчика на исковое заявление приобщен к материалам дела.

<адрес> дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 частично.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 1, 2, 3 и 4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Абтроникс» и ФИО1 дата заключен трудовой договор №. С учетом дополнительных соглашений, заключенный к трудовому договору истец занимала должность старшего менеджера по работе с клиентами в ООО «Абтроникс».

Приказом от дата № за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей на основании пп. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя (разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, трудовой договор с истцом был расторгнут.

Приказом от дата №-у истец уволена с занимаемой должности старшего менеджера по работе с клиентами по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, разглашение охраняемой законом тайны.

С приказами от дата №и от дата №-у истец знакомиться отказалась, о чем составлен акт от дата.

Основанием для вынесения приказа от дата №-у явились приказ от дата № о применении дисциплинарного взыскания, объяснительная записка от дата, акт служебной проверки от дата, служебная записка от дата.

Как установлено служебной проверкой, однократное грубое нарушение истцом трудовых обязанностей выразилось в том, что истцом дата с корпоративной электронной почты старшего менеджера по работе с клиентами ФИО1 - <данные изъяты> было отправлено 5 писем на адрес электронной почты <данные изъяты> Домен bk.ru принадлежит сервису mail.ru, и является публичной электронной почтой. К электронным письмам, направленным ФИО1, прикреплены јрg-файлы со скриншотами запроса ПАО «ОДК-УМПО» на участие в закупочной процедуре в системе АСТ ГОЗ, файл с расширением. pdf с техническим заданием клиента. На скриншотах, сделанных в СРМ организации, содержатся сведения о номере лота проводимых торгов, наименование клиента, ФИО контактного лица клиента, адрес электронной почты и контактный телефон клиента, а также скриншоты переписки сотрудников ООО «Абтроникс» по корпоративной электронной почте в связи с указанной заявкой клиента. За разрешением осуществить копирование запроса ПАО «ОДК-УМПО» и документов, пересланных обществу клиентом, ФИО1 к своему непосредственному руководителю не обращалась.

По факту служебной проверки составлен акт служебной проверки от дата.

У ФИО1 приказом ООО «Абтроникс» от дата № запрошены объяснения по данному факту со сроком предоставления объяснений - 2 рабочих дня с даты ознакомления с приказом. С учетом выходных нерабочих дней 6 и дата свои объяснения ФИО1 должна была представить в срок до конца рабочего дня дата Однако с дата по дата ФИО1 на работе отсутствовала в связи с временной нетрудоспособностью (лист нетрудоспособности № о нахождении указанного лица в стационаре с дата по дата, выданный <данные изъяты> ГБУЗ СК «ЖБ СМП» <адрес> ФИО4).

В связи с отсутствием ФИО1 на работе приказом общества от дата № продлены сроки дачи объяснений работником, которые ФИО1 должна предоставить в течение двух рабочих дней с даты выхода на работу, проведение служебной проверки приостановлено до выхода работника на работу. Копия приказа вместе с копией акта проведения служебной проверки от дата направлены ФИО1 по почте. Указанные документы направлены ФИО1 ценным письмом с описью вложений (№), почтовое отправление вручено ФИО1 дата, что подтверждается уведомлением о вручении.

В период с дата по дата ФИО1 отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается листом нетрудоспособности №.

После выхода ФИО1 на работу дата ФИО1 представила письменные объяснения по вопросам служебной проверки, в которых указала, что проработала в компании 10 лет, всегда была на хорошем счету, ее не инструктировали, что будут государственные оборонные заказы, закрытые закупочные процедуры, что ей придется работать с коммерческой тайной, обучение её никто не проводил, инструкции ей не давали, она коммерческую и служебную тайну не разглашала. Опасаясь угрозы общества о том, что она не приходит на работу, она переслала несколько писем на личную электронную почту, как доказательство, что была на работе и выполняла трудовые обязанности, считает, что сведения, составляющие коммерческую тайну, не разглашала, заявки, пересланные на личную электронную почту, удалила в тот же день, резюме работников на личную электронную почту не пересылала, кто-то мог послать их ей назло, члены комиссии, проводящей служебную проверку, являются лицами, заинтересованными в её увольнении.

Как следует из акта служебной проверки от дата, объяснений ФИО1, ФИО1 дата переслала на адрес электронной почты, который, со слов ФИО1, принадлежит ей, копию запроса ПАО «ОДК-УМПО» на участие ООО «Абтроникс» в закупочной процедуре в системе АСТ ГОЗ.

Факт пересылки и содержание данной информации подтверждены материалами дела, в том числе скриншотами страниц об отправке электронных писем. Так же в своей объяснительной от дата истец не оспаривала отправки дата электронных писем с заявкой клиента на свой адрес электронной почты, указав, что в этот же день заявки были ею удалены.

Посредством АСТ ГОЗ (Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа) размещаются заказы на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в рамках государственного оборонного заказа, а также закрытые торги, участниками которых могут выступать только организации, приглашённые для участия в торгах их организатором. Доступ к АСТ ГОЗ имеют только юридические лица, прошедшие аккредитацию на торговой площадке. Доступ к запросу клиента ПАО «ОДК-УМПО» и техническое задание к закупочной процедуре не находятся в публичном доступе.

Согласно п.п. 4.2, 5.1, 6.1 Перечня сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «Абтроникс» (Приложение № к Положению о коммерческой тайне ООО «Абтроникс», утвержденного приказом общества от дата) к коммерческой тайне отнесены сведения о коммерческих связях ООО «Абтроникс», о переговорах с клиентами, условия заключаемых контрактов.

В соответствии с п. 9.7. Положения о коммерческой тайне ООО «Абтроникс», утвержденного приказом общества от дата, работник обязуется не создавать условия для утечки информации, составляющей коммерческую тайну, и предпринимать все усилия для пресечения такой утечки, если ему стало известно, что утечка имеет место или что складываются условия для возможности таковой.

В соответствии с п. 7.6 указанного Положения копирование информации, составляющей конфиденциальную информацию (коммерческую тайну), допускается только с письменного разрешения руководителя структурного подразделения.

Как следует из журнала ознакомления работников с Положением о коммерческой тайне ООО «Абтроникс» ФИО1 была ознакомлена дата, о чем свидетельствует её подпись в журнале.

В соответствии с должностной инструкцией, являющейся приложением к трудовому договору от дата №, заключенному с ФИО1, работник осуществляет обработку входящих запросов от клиентов (заказчиков) общества, посредством официальной электронной почтыобщества, распределение полученных запросов по ответственным подразделениям в соответствии со стандартамиобщества, идентификацию запроса, проверку наличия необходимых параметров для создания коммерческого предложения, внесение в систему CRM необходимых данных на основании запросов от клиентов для создания коммерческого предложения и т. д. (раздел 3 должностной инструкции).

Всоответствии с п. 5.11 должностнойинструкции ФИО1 несет ответственность за несоблюдение коммерческой и служебной тайны.

Должностная инструкция ФИО1 утверждена директором общества дата, с должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена дата, что подтверждается её личной подписью.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в, если обладатель информации принял - либо в силу нормативных предписаний, обязывающих его соблюдать конфиденциальность этой информации и осуществлять конкретные мероприятия по ее защите, либо в рамках своих прерогатив как ее обладателя - все необходимые меры против несанкционированного доступа к соответствующей информации третьих лиц, включая прямой запрет на ее отправку на личный адрес электронной почты допускаемого к ней лица (о чем это лицо было поставлено в известность), т.е. действовал разумно и осмотрительно, то отправка гражданином информации на свой (личный) адрес электронной почты, как явно совершенная вопреки предпринятым обладателем информации разумным мерам, может рассматриваться в качестве нарушения - в смысле законодательства об информации, информационных технологиях и о защите информации - его прав и законных интересов именно этим действием безотносительно к тому, имело ли место разглашение (распространение) данной информации третьему лицу (третьим лицам).

Юридическая ответственность за направление информации гражданином, получившим к ней доступ, на свой (личный) адрес электронной почты, не находящейся под контролем обладателя информации (притом что им предприняты разумные меры по охране ее конфиденциальности, включая издание необходимых локальных актов и заключение с их учетом договоров), устанавливается соответствующими законодательными актами (в частности, применительно к дисциплинарной ответственности - актами трудового законодательства и законодательства о государственной и муниципальной службе) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка.

Судом установлено, что ФИО1 направила сведения, составляющие коммерческую тайну ООО «Абтроникс», на свою личную электронную почту, находящуюся на публично доступном почтовом сервисе (mail.ru).

При этом, отправка истцом на свой личный адрес электронной почтыне принадлежащей ейинформации создала условия для еёдальнейшего неконтролируемого распространения.

Адрес электронной почты <данные изъяты> является адресом публичной электронной почты, таким образом, информация, содержащая коммерческую тайну ответчика, была размещена ФИО1 на сервере ООО «ВК» (<данные изъяты>, <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>, стр.79), являющегосявладельцем почтового сервиса Mail.ru.

Данная компания оказывает информационно-телекоммуникационные услуги сиспользованием своейинформационно-телекоммуникационной сети, в состав которойвходят и почтовые сервера.

Процедура оказания услуг электронной почты компанией регламентируется Пользовательским соглашением, текст которого размещен на сайте (https<данные изъяты>), а также Федеральным законом «Об информации, информационных технологиях и защите информации», в соответствии с которым названная компания является обладателем информации. Таким образом, размещенная в результате действий ФИО1 информация, содержащая коммерческую тайну, стала доступна третьему лицу - ООО «ВК».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом при осуществлении указанных действий, были нарушены требования локальных нормативных актов ООО «Абтроникс».

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарногопроступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение посоответствующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Однако, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение ФИО1 и её отношение к труду, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит выводов о том, почему работодатель избрал именно данный вид дисциплинарной ответственности, имелись ли для работодателя какие-либо негативные последствия ввиду направления коммерческой информации на личную электронную почту.

В ходе судебного разбирательства также не было установлено наступление для работодателя негативных последствий ввиду такого поведения работника. Доводы ответчика о причинении вреда публичным интересам и интересам компании носят абстрактный и неконкретизированный характер.

При этом судом принимается во внимание, что истец на протяжении длительного периода работала в организации ответчика, свои непосредственные профессиональные обязанности она исполняла добросовестно, без нареканий и замечаний, в связи с чем была награждена грамотой, повышалась в должности и в оплате труда, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Установив обстоятельства совершенного проступка, учитывая предшествующее поведение истца, её отношение к труду, то есть обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, и недоказанный факт наступлении для работодателя последствий действий истца, суд пришел к выводу о том, что при выборе меры дисциплинарного взыскания работодателем данные обстоятельства не были учтены, в связи с чем увольнение истца по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать незаконным.

При таких обстоятельствах с учетом допущенных нарушений трудового законодательства при увольнении истца с занимаемой должности приказ ООО «Абстроникс» от дата № о расторжении трудового договора с ФИО1, приказ ООО «Абстроникс» от дата №-у об увольнении ФИО1 по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем данные приказы подлежат отмене, а ФИО1 подлежит восстановлению в должности, с которой уволена приказом ООО «Абстроникс» от дата №-у.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

На основании изложенного с учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении основных исковых требований истца, исковые требования ФИО1 о взыскании в её пользу компенсации за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе, исходя из суммы среднего месячного заработка подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абтроникс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Абстроникс» от дата № о расторжении трудового договора с ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Абстроникс» от дата №-у об увольнении ФИО1 по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности старшего менеджера по работе с клиентами отдела продаж общества с ограниченной ответственностью «Абстроникс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абстроникс» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула с дата по дата, исходя из суммы среднего месячного заработка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абстроникс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абтроникс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 290 000 рублей отказать.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.В.Калашникова