Решение по делу № 2-1040/2022 от 13.09.2023 - о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

УИД: 66RS0045-01-2022-001455-40

Дело № 2-16/2023

Решение в окончательной форме

принято 13 сентября 2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 6 сентября 2023 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.А., при ведении протокола помощником судьи Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС № 25 обратилась в суд с иском к ООО «Техкомплект», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о применении последствий недействительности сделки, мотивируя это тем, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2021г. признаны недействительными:

- договор купли-продажи от 5 июня 2019г. автомобиля Лексус, заключенный между ООО «Техкомплект» и ФИО2,

- договор купли-продажи от 30 октября 2018г. автомобиля Лексус, заключенный между ООО «Техкомплект» и ФИО3,

- договор купли-продажи от 24 июня 2019г. автомобиля Лексус, заключенный между ООО «Техкомплект» и ФИО5,

- договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла Филдер, заключенный 11 февраля 2019г. между ООО «Техкомплект» и ФИО4,

- договор купли-продажи от 15 февраля 2018г. между ООО «Техкомплект» и ФИО1

Решение вступило в законную силу 27 января 2022г. Последствия недействительности сделки не применены судом, а поэтому истец (с учетом уточнения от 1 сентября 2023г.) просил обязать ФИО2 возвратить в собственность ООО «Техкомплект» автомобиль, приобретенный на основании сделки, признанной судом недействительной, Лексус <данные изъяты> (VIN №), а ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО1 истец просил обязать выплатить ООО «Техкомплект» стоимость имущества, приобретенного по недействительным сделкам: ФИО3 – 7 203 625р., ФИО5 – 2 771 925р., ФИО4 – 368500р., ФИО1 – 4 353 050р.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 26 декабря 2022г., иск и доводы искового заявления поддержала, уточнила требования в части взыскания денежных сумм, определенных в экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза».

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО1, представитель ответчика ООО «Техкомплект», а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, ООО «Промтехснабрегион» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Представитель временного управляющего ООО «Техкомплект» ФИО7 ФИО8, действующий на основании доверенности от 23 апреля 2023г., не возразил против удовлетворения требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что Управлением ФНС России по Свердловской области в период с 1 января 2014г. по 31 декабря 2016г. проведена налоговая проверка ООО «Техкомплект» (ИНН <***>) на предмет соблюдения налогового законодательства об уплате налогов.

По результатам данной проверки установлен факт неуплаты ООО «Техкомплект» (ИНН <***>) налогов на общую сумму <данные изъяты> р. За данное нарушение решением заместителя руководителя УФНС России по Свердловской области № от 30 августа 2019г. привлечено к налоговой ответственности по статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Этим же решением налогового органа налогоплательщику ООО «Техкомплект» начислена пеня на недоимку по налогам в размере <данные изъяты> р., а также назначен штраф в размере <данные изъяты> р.

Вступившими в законную силу Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 26 мая 2021г. по делу № А60-35014/2020 и Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021г. по этому же делу в удовлетворении требований ООО «Техкомплект» о признании недействительным решением заместителя руководителя УФНС России по Свердловской области № 17-12/13 от 30 августа 2019г. отказано.

В судебном заседании установлено, что на основании договоров купли-продажи ООО «Техкомплект» произвело отчуждение принадлежащих обществу транспортных средств:

- по договору купли-продажи от 5 июня 2019г. автомобиль Лексус <данные изъяты> (VIN №) продан ФИО2 за <данные изъяты> р.,

- по договору купли-продажи от 30 октября 2018г. автомобиль Лексус <данные изъяты> (VIN №) продан ФИО3 за <данные изъяты> р.,

- по договору купли-продажи от 24 июня 2019г. автомобиль Лексус <данные изъяты> (VIN №) продан ФИО5 за <данные изъяты> рублей,

- по договору купли-продажи от 11 февраля 2019г. автомобиль Тойота Королла Филдер (VIN №) продан ФИО4 за <данные изъяты> р,

- по договору купли-продажи от 15 февраля 2018г. автомобиль Порше Каен GTS (VIN №) продан ФИО1 за <данные изъяты> р.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2021г., вступившим в законную силу 27 января 2022г., вышеуказанные сделки признаны недействительными, последствия признания сделок недействительными не применялись.

На момент предъявления иска все вышеуказанные автомобили зарегистрированы в ГИБДД на приобретателей, после чего автомобили «Порше Кайен GTS», «Тойота Королла Филдер», «Лексус ЕS250», «Лексус LX570» отчуждены по договорам купли – продажи. В том числе :

1) автомобиль «Порше Кайен <данные изъяты>», VIN №, продан 21 мая 2019г. ФИО1 ФИО за цену <данные изъяты> р., тем в свою очередь продан ФИО за цену <данные изъяты> р.,

2) автомобиль «Тойота Королла Филдер», VIN № продан 13 февраля 2019г. ФИО4 ООО «Техкомплект» за цену <данные изъяты> р., тем, в свою очередь, продан 14 февраля 2019г. ФИО за цену <данные изъяты> рублей,

3) автомобиль «Лексус <данные изъяты>», VIN №, продан 23 сентября 2019г. ФИО5 ФИО за цену <данные изъяты> р.,

4) автомобиль «Лексус <данные изъяты>», VIN №, продан 25 сентября 2019г. ФИО3 ФИО за цену <данные изъяты> р., тем, в свою очередь, продан 1 декабря 2019г. ФИО за цену <данные изъяты> р., тем, в свою очередь, продан 9 сентября 2020г. ФИО за цену <данные изъяты> р., тем, в свою очередь, отчужден 16 сентября 2020г. ФИО

На момент рассмотрения дела автомобиль «Лексус <данные изъяты>», VIN №, зарегистрирован в ГИБДД за ФИО2, автомобиль «Порше Кайен <данные изъяты>»,, - за ФИО, автомобиль «Тойота Королла Филдер», - за ФИО, автомобиль «Лексус <данные изъяты>», - за ФИО, автомобиль «Лексус <данные изъяты>», - за ФИО

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями судебных актов.

Таким образом, в связи с тем, что эти транспортные средства не могут быть возвращены продавцу ООО «Техкомплект», а поэтому с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1 следует взыскать стоимость имущества, выбывшего из их владения, а ФИО2 следует обязать возвратить автомобиль ООО «Техкомплект».

Из заключения экспертизы, назначенной определением Полевского городского суда от 30 января 2023г., ООО «Независимая экспертиза», эксперт ФИО, проведенной 7 августа 2023г., видно, что рыночная стоимость транспортных средств на дату оценки 7 августа 2023г. составляет:

Лексус <данные изъяты> (VIN №) - <данные изъяты>.,

Лексус <данные изъяты> (VIN №) - <данные изъяты>.,

Тойота Королла Филдер (VIN <***>) - <данные изъяты>.,

Порше Каен <данные изъяты> (VIN №) - <данные изъяты>.

По мнению суда, стоимость имущества должна быть определена на момент рассмотрения дела в суде, поскольку в силу сложившейся экономической ситуации стоимость транспортных средств существенно изменилась, а ответчики не вернули транспортные средства продавцу и не возместили его стоимость немедленно после того, как узнали о неосновательности обогащения, как минимум при вступлении в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные требования истца, освобожденного от уплаты госпошлины, удовлетворены, государственная пошлина, подлежащая уплате, определяется из цены имущественного требования, её следует взыскать с ответчиков в доход местного бюджета в зависимости от стоимости имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области удовлетворить.

Обязать ФИО2 (паспорт №) вернуть ООО «Техкомплект» (ИНН <***>) автомобиль Лексус <данные изъяты> (VIN №).

Обязать ФИО3 (паспорт №) возместить ООО «Техкомплект» (ИНН <***>) 7 203 625р.

Обязать ФИО5 (паспорт №) возместить ООО «Техкомплект» (ИНН <***>) 2 771 925р.

Обязать ФИО4 (паспорт №) возместить ООО «Техкомплект» (ИНН <***>) 368 500р.

Обязать ФИО1 (паспорт №) возместить ООО «Техкомплект» (ИНН <***>) 4 353 050р.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета Полевского городского округа в размере 13800р.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета Полевского городского округа в размере 44 218,13р.

Взыскать со ФИО5 (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета Полевского городского округа в размере 22 059,63р.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета Полевского городского округа в размере 6885р.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета Полевского городского округа в размере 29965,25р.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий