Дело №2-190/2023

УИД 52RS0001-02-2022-008002-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 г. с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Ахмеровой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в суд к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 час. на территории <адрес> на 5 км автодороги <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил требование дорожной разметки 1.1, и в результате выезда на полосу встречного движения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> собственником которого является ФИО1 и под его же управлением. В результате столкновения автомобиль истца получил механических повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновник ДТП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания виновника ДТП возместила истцу максимально возможную сумм страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако, указанной суммы оказалось не достаточно для покрытия ущерба, нанесенного транспортному средству истца, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО4 для производства независимой технической экспертизы транспортного средства. Для участия в осмотре транспортного средства был приглашен ответчик, который на осмотр не явился. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> составляет 733 000,00 руб., стоимость данного транспортного средства до получения повреждений в ДТП составляет 705800,00 руб., величина суммы годных остатков составляет 91 942,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерб, которая оставлена последним без ответа.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 857,90 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили суду письменную позицию по делу, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме с учетом заключения эксперта №, согласно которому ущерб автомобилю истца составляет 844 800 руб., просят удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется письменный отзыв на иск, в котором они выражают несогласие с заявленными требованиями, просят в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Третьи лица: представитель СПАО «Ингосстрах», представитель ПАО «Аско-Страхование», ФИО9, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении суду не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 час. на территории <адрес> на 5 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 за нарушение п. 1.3 ПДД РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

При этом факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его место и время, данные об участвующих в дорожно-транспортном происшествии водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, принадлежащем истцу, сторонами дела не оспариваются.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Собственник транспортного средства <данные изъяты> обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах», на основании заявления ФИО1 выплатило последнему возмещение ущерба в пределах лимита своей ответственности в сумме 400 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по обращению ФИО1 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> составляет 733 000,00 руб., стоимость данного транспортного средства до получения повреждений в ДТП составляет 705800,00 руб., величина суммы годных остатков составляет 91 942,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия о добровольном возмещении ущерб, которая оставлена им без ответа.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (<адрес>).

Согласно представленному суду заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 844 800,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, причиненных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 784 000 руб., без учета износа 1 246 000,00 руб.; восстановительный ремонт автомобиля не целесообразен, наиболее вероятная стоимость годных остатков составляет 269 600,00 руб.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, содержит описание проведенного исследования, однозначные и категоричные ответы на поставленные вопросы, является аргументированным, выводы эксперта по определению рыночной стоимости, восстановительной стоимости и годных остатков транспортного средства основаны на специальных познаниях, которыми обладает эксперт, имеющий достаточный уровень квалификации и опыта, действия эксперта при проведении экспертизы соответствуют положениям статьи 85 ГПК РФ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, не представлено, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

То обстоятельство, что экспертиза была проведена только по материалам дела без осмотра автомобиля на основании имеющихся в материалов дела, не свидетельствуют о недостоверности заключения, поскольку указанные обстоятельства не повлекли невозможности для эксперта ответить на поставленные судом перед ним вопросы.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, был реализован ФИО9 за 240 000 руб.

В представленном в суд отзыве на иск ответчик указывает о том, что ущерб причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия возмещен в полном объеме, поскольку истец получил страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также реализовал годные остатки, то есть продал автомобиль за 350 000 руб., всего 705 800 руб. Считает, что стоимость годных остатков необходимо определять исходя из следующего расчета 705 800 руб. – 350 000 руб. – 400 000 руб., следовательно ответчик истцу возмещать ничего не должен.

Между тем, факт продажи истцом поврежденного автомобиля не имеет правового значения при разрешении возникшего спора, поскольку истец был вправе реализовать свое право собственности на принадлежащий ему автомобиль в любом техническом состоянии и независимо от полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений.

Кроме того, отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 допустил нарушение ПДД РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, а также учитывая, что размер причиненного истцу ущерба превышает страховое возмещение, полученное истцом в отношении поврежденного транспортного средства, выплаченное страховой компанией в пределах лимита своей ответственности в сумме 400 000 руб., суд находит исковые требования истца ФИО7 подлежащими удовлетворению в пределах заявленных требований (на которых настаивал истец) в полном объеме, и взыскании с ответчика ущерба в сумме, превышающей размер полученного истцом страхового возмещения - 213 857,90 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО7 просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подтверждаются квитанцией сер. № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией сер. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание, что заявленные исковые требования были удовлетворены, учитывая количество судебных заседаний и время затраченное представителем истца на участие в них, качество и сложность выполненной представителем правовой работы, объем защищаемого права, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд, также, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО7 понесенные расходы за стоимость экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы, по мнению суда, обоснованы необходимостью истца защищать свои права, и связаны с настоящим делом, подтверждаются представленными суду платежными документами: квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 339,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 213 857,90 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за составление экспертного заключения №. в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 339,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (псп <...>).

Судья Г.Р. Шарифуллина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года.