Изготовлено 26 сентября 2023 года
Судья Козлов А.Ю. Дело № 33-5831/2023
УИД 76RS0014-01-2022-005246-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Гушкана С.А.
судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добычиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.
21 сентября 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 16 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации жилищного фонда» города Ярославля удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации жилищного фонда» города Ярославля (ИНН <***>) плату за фактическое использование земельных участков в общей площади 394 кв. метра за период с 21.12.2019 г. по 24.08.2022 г. в сумме 110467 рублей 45 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 3409 рублей».
По делу установлено:
решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-889/2016 на ФИО3 возложена обязанность освободить земельный участок площадью 394 кв.м, расположенный <адрес>, путем демонтажа забора по точкам А-Б-В-Г схематического чертежа, являющегося неотъемлемой частью решения суда, за счет собственных средств. Решение суда вступило в законную силу 19 апреля 2016 года.
МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации жилищного фонда» г. Ярославля обратилось в суд с иском к ФИО3, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование земельных участков в общей площади 394 кв. м за период с 26 августа 2019 по 24 августа 2022 в сумме 113299,08 рублей.
В исковом заявлении указано, что 11 декабря 2015 года при проведении планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка <адрес>, расположенного в жилом квартале рядом со сформированными для индивидуальной жилой застройки земельными участками, установлен факт самовольного занятия и использования путем установки ограждения земельного участка, общей площадью 394 кв.м. Из них 340 кв.м – земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, 54 кв. м – земельный участок, находящийся в муниципальной собственности. 16 декабря 2015 года права на спорный участок заявлены ФИО3 Решение суда от 17 марта 2016 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска. При выезде на земельный участок 24 августа 2022 года установлено, что ситуация по сравнению с 11 декабря 2015 года не изменилась, решение суда от 17 марта 2016 года об освобождении земельного участка не исполнено. Местоположение заборов определено с использованием спутниковой геодезической аппаратуры EFT M1 GNSS, координаты забора программно нанесены на карту территории г. Ярославля. Часть забора находится в границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, сформированного для эксплуатации автомобильной дороги и находящегося в муниципальной собственности (54 кв.м), а другая часть - в границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, с разрешенным видом использования «многоэтажные наземные, подземные и полуподземные гаражи-стоянки», находящегося в государственной собственности (340 кв.м). Фактически используемый для огородничества земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, правоустанавливающие документы на участок площадью 394 кв. м отсутствуют. Земельный кодекс РФ предусматривает платное использование земли. В адрес ответчика направлено предписание от 5 сентября 2022 года № 6947 о необходимости оплаты суммы за фактическое использование земельного участка в размере 113299,08 руб. за период с 26 августа 2019 по 24 августа 2022 года. До настоящего момента требования истца не исполнено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав ФИО3 в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного использования ФИО3 участком площадью 394 кв.м в период с 16 декабря 2015 по 24 августа 2022 года без внесения оплаты, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. В связи с чем с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд взыскал плату за пользование земельными участками за период с 21 декабря 2019 по 24 августа 2022 года.
Судебная коллегия с выводом суда о наличии неосновательного обогащения у ФИО3 соглашается. Однако судом первой инстанции неправильно определен срок и площадь использования ответчиком земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 марта 2016 года на ФИО3 возложена обязанность освободить земельный участок площадью 394 кв.м <адрес>, путем демонтажа забора по точкам А-Б-В-Г и взысканы денежные средства за фактическое пользование участком за период с 3 февраля 2013 по 16 декабря 2015 года в сумме 3257,93 руб.
Вместе с тем, актом выездного обследования КУМИ мэрии г. Ярославля от 24 августа 2022 года установлено наличие ограждения указанного земельного участка и его использование для хранения строительных материалов.
При этом согласно сведениям истца часть используемого участка площадью 340 кв.м (по точкам А*-Б-В-Г* на схематическом чертеже л.д.11) относится к земельному участку с кадастровым №, находящемуся в государственной собственности, а часть- площадью 54 кв.м (по точкам А-А*-Г*-Г на схематическом чертеже) относится к земельному участку с кадастровым №, находящемуся в муниципальной собственности и сформированному для эксплуатации автомобильной дороги.
ФИО3 не отрицала факт использования спорного участка в 2022 году. Пояснила, что решение суда от 17 марта 2016 года ею исполнено непосредственно после его вынесения, участок ею был освобожден. В 2022 году спорный участок действительно находился в ее пользовании около месяца, но не полностью, а исключительно вдоль дороги, для хранения тротуарной плитки и шифера. Летом 2022 года она производила замену кровельного покрытия на своем доме, расположенном напротив спорного участка через улицу, а также производила замощение придомовой территории. На период ведения строительных работ разместила тротуарную плитку и шифер на свободном земельном участке. Шифер, зафиксированный на фотографиях к акту от августа 2022 года, не выполнял функцию забора, а использовался ею для сокрытия тротуарной плитки от посторонних глаз.
Поскольку факт пользования участком без внесения оплаты нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался, правовые основания для взыскания неосновательного обогащения имелись.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с периодом, за который взыскивается плата за пользование земельным участком, а также площадью земельного участка, за пользование которым подлежат взысканию с ответчика денежные средства.
Суд первой инстанции, сопоставив акты осмотра земельного участка от 16 декабря 2015 и 24 августа 2022 и приложенные к ним фотоматериалы, пришел к выводу о том, что пользование участком площадью 394 кв.м в указанный период ответчиком не прекращалось.
Вместе с тем, доводы жалобы о том, что пользование участком было кратковременным, составляло 1 месяц, при этом фактически использовался не весь участок, а лишь его часть вдоль дороги, то есть площадью 54 кв.м, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:4887, заслуживают внимания.
Позиция ответчика в данной части подтверждается иными доказательствами.
Допрошенная судебной коллегией свидетель ФИО1, являющаяся соседкой ответчика, пояснила, что ФИО3 не пользуется спорным участком на протяжении более 5-6 лет. Забор вдоль улицы был ею давно демонтирован. За участком никто не ухаживает, он зарос травой. Однако около 2-3 недель на проезжей части лежала тротуарная плитка на поддонах и шифер, принадлежащие ответчику.
Свидетель ФИО2 пояснила, что на протяжении длительного времени ответчик земельным участком не пользуется, участок зарос. Вынесенное предписание демонтировать забор ФИО3 исполнила много лет назад. В летнее время свидетель видел на участке шифер, принадлежащий ответчику. О том, что ответчик хранила на участке какие-либо иные строительные материалы свидетелю неизвестно.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судебная коллегия не усматривает, они являются последовательными, какой-либо заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют.
В целях проверки доводов жалобы судебной коллегией также были запрошены сведения по исполнительному производству в отношении исполнения ФИО3 решения суда от 17 марта 2016 года.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось решение Фрунзенского районного суда от 17 марта 2016 года, в части освобождения земельного участка путем демонтажа забора, окончено по причине выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
При сопоставлении фотоматериалов, являющихся приложением к актам осмотра земельного участка от 16 декабря 2015 года и 24 августа 2022 года, следует, что по состоянию на август 2022 года участок не обрабатывается, как ранее, посадки отсутствуют, участок зарос травой, забор из сетки-рабицы, установленный вдоль дороги и изображенный на фотографиях 2015 года, в 2022 году отсутствует. На фотографиях 2022 года виден штабель материала похожего на тротуарную плитку, на штабель опираются волнистые листы, установленные вертикально.
Принимая во внимание изложенное, учитывая месторасположение размещенных ответчиком строительных материалов, судебная коллегия полагает, что ответчиком осуществлялось пользование только участком площадью 54 кв.м, расположенным в границах участка отведенного для автомобильной дороги с кадастровым <данные изъяты>, и составляло 1 месяц в 2022 году. Достоверных доказательств, подтверждающих пользование участком большей площадью и более длительный период времени, стороной истца не представлено.
С учетом формул расчета и ставки арендной платы в 2022 году, указанных в расчете истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 72 рубля (847194,4*0,06:3445*54*1/12*1,07848) (л.д.67).
По изложенным причинам решение суда подлежит изменению и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы за фактическое использование земельного участка в размере 72 рубля.
С учетом изменения решения суда подлежит перерасчету размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, которая в соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 400 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2023 года изменить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации жилищного фонда» города Ярославля (ИНН <***>) плату за фактическое использование земельным участком площадью 54 кв. метра в августе 2022 года в сумме 72 рубля.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 400 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу ФИО3 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 16 марта 2023 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи