Дело № 12-64/2023

УИД 42RS0035-01-2023-001533-79

РЕШЕНИЕ

гор.Таштагол 14 сентября 2023 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Гончалов А.Е.,

с участием должностного лица - начальника Территориального отдела в г.Таштаголе и Таштагольском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО1, представившего служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУЗ «ФИО3» на постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Таштаголе и Таштагольском районе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «ФИО3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за требований санитарного законодательства.

На указанное постановление представителем ГБУЗ «ФИО3» ФИО2 принесена жалоба, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ФИО3 получено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, которым в отношении ГБУЗ ФИО3 вынесено решение о назначено административного наказания, предусмотренное ст. 6.5. КоАП РФ в виде административного штрафа на сумму 20 000 руб. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку согласно приложенной выписке из реестра лицензий можно установить, что ГБУЗ ФИО3 не имеет подразделений и не оказывает медицинских услуг по вышесказанным адресам. Постановление оформлено с грубыми нарушениями, которые не позволяют объективно и всесторонне рассмотреть выявленное «нарушение». Тем не менее, данные нарушения внесены в постановление о наказании юридического лица, что является нарушением порядка оформления постановления. Считает, что данные, неустранимые в ходе судебного заседания, недостатки в оформлении постановления, такие как наличие в нём информации, не имеющей отношения к ГБУЗ ФИО3 и вменяемым нарушениям, могут указывать на недействительность данного постановления. Суть «нарушения», выявленного в ходе проверки, состоит в не исполнении п. 2.3 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а так же условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг». Но в тоже время, в соответствие с постановлением, вводящим в действие данные СП, (пункт 3(1)) установлено, что объекты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящего постановления, а также объекты на стадии строительства, реконструкции и ввода их в эксплуатацию в случае, если указанные процессы начались до вступления в силу настоящего постановления, эксплуатируются в соответствии с утвержденной проектной документацией, по которой они были построены». СП вступили в действие в: "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" с ДД.ММ.ГГГГ.». Поскольку из сведений, указанных в постановлении невозможно определить в отношении какого объекта (подразделения) больницы вынесено постановление, необходимо указать, что все объекты, указанные в разделе «Место совершения административного правонарушения, а именно: <адрес> переданы в ГБУЗ ФИО3 для использования в ДД.ММ.ГГГГ, а реальные сроки ввода вышеуказанных зданий в эксплуатацию около ДД.ММ.ГГГГ, поэтому постановление СП 2.1.3678-20 не может применяться в отношении данных объектов. В ГБУЗ ФИО3 отсутствует объект по адресу: <адрес>. Имеется амбулатория по адресу: <адрес>. Процедура поставки, монтажа и ввод в эксплуатацию здания амбулатории окончена ДД.ММ.ГГГГ до вступления в силу постановления (л.д.2-4).

В судебное заседание представитель ГБУЗ «ФИО3» ФИО4 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.72).

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - начальник Территориального отдела в г. Таштаголе и Таштагольском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Суду пояснил, что жалоба не оспаривает существо допущенного ГБУЗ «ТРБ» нарушения. Ссылка жалобы на п. 3.1 СП 2.13678-20 относится к архитектурно планировочной части по несоблюдению требований СанПИН, поскольку необходима перестройка всех инженерных систем, используемых ГБУЗ ТРБ для соблюдения норм законодательства. Используемая горяча вода из системы отопления является нарушением режимного объекта, использование горячей воды в медицинских учреждениях из системы горячего водоснабжения не допускается и запрещено. При этом ГБУЗ «ТРБ» в своих возражениях сам пункт 63 акта проверки не оценивался и не оспаривался, тем самым ГБУЗ «ТРБ» факт нарушения не отрицался. При этом должностным лицом Главным врачом ФИО2 своих объяснений по фактам выявленных нарушений не давалось, о причастности либо непричастности к совершенному правонарушению, о каких-либо смягчающих обстоятельствах не сообщалось, и непреодолимых препятствий для невозможности исполнения норм санитарного законодательства, невозможности соблюдения норм и правил не сообщалось, объяснений не давалось, ходатайств не заявлялось и доказательств не приобщалось при составлении протокола по делу. Таким образом, факт нарушения признавался и не оспаривался. Поскольку использование горячей воды из системы централизованного отопления является предпосылкой для создания угрозы жизни и здоровью людей и пациентов, что является путем передачи инфекционных <данные изъяты>. В действиях ГБУЗ «ТРБ» установлен состав нарушения санитарных норм и правил. В действии ГБУЗ «ТРБ» усматривается также и бездействие при эксплуатации объектов и умышленное правонарушение, поскольку на протяжении более 2-х лет ГБУЗ «ТРБ» никаких действий по переоборудованию и изменению условий использования системы горячего водоснабжения в медицинских учреждениях не предпринимало.

Выслушав должностное лицо, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.2 Кодекса РФ об АП задачами законодательства об административных правонарушениях являются охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу ст. 2.1 юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 6.5 Кодекса РФ об АП, административная ответственность наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Федеральный закон) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в частности, посредством: профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Пунктами 1, 2 ст. 19 Федерального закона установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно СанПиН 2.1.3678-20 п. 2.3 вода, используемая в хозяйственно-питьевых и бытовых целях, должна соответствовать гигиеническим нормативам. Не допускается использование воды из системы отопления для технологических, а также хозяйственно-бытовых целей.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановых надзорных мероприятий, согласно решения врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> выявлены нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил и иных правовых актов, а именно: Допущено административное правонарушение, выразившееся в том, что при проведении плановых надзорных мероприятий, согласно решения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил и иных правовых актов, а именно: 1. Во всех обследованных подразделениях, зданиях ГБУЗ «ФИО3» эксплуатируются системы горячего водоснабжения открытого типа (забор горячей воды осуществляется из системы отопления), что не соответствует п.2.3 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» (л.д.18-19).

По итогам проверки составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «ТРБ» по ст. 6.5 Кодекса РФ об АП.

Постановлением начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Таштаголе и Таштагольском районе от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ГБУЗ «ТРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В части первой ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Довод жалобы о том, ГБУЗ ФИО3 не имеет подразделений и не оказывает медицинских услуг по адресам: <адрес>, являтся несостоятельным, поскольку опровергается выпиской из реестра лицензий (л.д.5-17), а также предоставленными в суд начальником Роспотребнадзора перечнем объектов используемых при эксплуатации ГБУЗ «ТРБ» и Приказом ГБУЗ «Таштагольская районная больница от 24.11.20222 г. № 463 «Об утверждении структуры ГБУЗ ФИО3», а также балансовой справкой объектов (л.д.50-51, 52-53, 67-68) из которых следует, что имеются отделения по следующим адресам: <адрес>.

При этом в дальнейшем, должностным лицом вынесено определение об исправлении опечатки в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого указаны следующие адреса структурных подразделений ГБУЗ «ТРБ» в которых имело место совершения административного правонарушения: <адрес>. В которых выявлены нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, которое выслано ГБУЗ «ТРБ» на его электронный адрес ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64 и на обороте).

Таким образом, сомнений относительно оказания медицинских услуг по вышеуказанным адресам и нарушения требований санитарного законодательства у суда не возникло, факт нарушений выявлен должностным лицом Роспотребнадзора в ходе проводимой проверки.

При этом суд полностью соглашается с доводами начальника Роспотребнадзора ФИО1 в судебном заседании о том, что должностное лицо ГБУЗ «ТРБ» в своих возражениях (л.д.56-58) сам пункт 63 акта проверки в своих возражениях не оспаривало, таким образом, сам факт нарушения не отрицался.

Доводы жалобы ГБУЗ «ТРБ» о том, что СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а так же условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» вступили в действие с ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда не состоятельны и полностью отклоняются, поскольку соблюдение норм санитарного законодательства обязательно, их несоблюдение угрожает жизни и здоровью людей, что в медицинских учреждениях недопустимо.

По мнению суда, ГБУЗ «ФИО3» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса РФ об АП.

Вина ГБУЗ «ФИО3» подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61), определением об исправлении опечатки в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64 оборот), актом выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55), а также иными материалами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса РФ об АП, с учётом требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП.

Административное наказание назначено ГБУЗ «ФИО3» в минимальном размере, установленном санкцией ст. 6.5 Кодекса РФ об АП для юридических лиц.

Постановление о привлечении ГБУЗ «ФИО3» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Таштаголе и Таштагольском районе от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в отношении ГБУЗ «ФИО3» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу ГБУЗ «ФИО3» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Кемеровский областной суд через суд гор.Таштагола.

Судья А.Е. Гончалов