31RS0020-01-2022-004260-33 Дело №2а-2718/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,
при секретаре Пастушковой К.А.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1,
в отсутствие представителя административного истца ООО «АФК», представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица ФИО2, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области,
УСТАНОВИЛ:
13.09.2017 в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, по взысканию в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере 128518,67 руб.
Дело инициировано иском ООО «АФК», в котором административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Староосколького РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременно и полного исполнения требований исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя Староосколького РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 принять меры принудительного исполнения для своевременно и полного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника.
В обоснование заявленных требований представитель административного истца сослался на неисполнение судебного акта в установленный срок. По его утверждению, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ достигла пенсионного возраста и с 19.06.2022 является получателем пенсии, однако обращение взыскания на пенсию должника не произведено. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает необходимых мер для принудительного исполнения, допуская незаконное бездействие, тем самым, нарушает права ООО «АФК», как взыскателя по исполнительному производству.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, у которой в производстве находится спорное исполнительное производство, возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие незаконного бездействия со стороны должностных лиц.
Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.
Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» и исчерпывающим не является.
Виды исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа, предусмотрены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.
При этом данный перечень не является исчерпывающим, поскольку п. 17 ч. 1 этой статьи предусматривает возможность совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава - исполнителя Старооскольского РОСП ФИО1 находится сводное исполнительное производство № (до вынесения постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 11.10.2019 № от 13.09.2017) о взыскании с ФИО2, в том числе, и в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере 128 518,67 руб.
После возбуждения исполнительного производства производился розыск счетов должника, в компетентные органы направлялись запросы в целях установления имущества, принадлежащего ФИО2 и источников ее дохода.
По результатам получения ответов на запросы (по мере их обновления), судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ, постановления об обращении взыскания на ДС должника, на основании которых производились удержания во исполнение спорного ИП.
На момент обращения административного истца с иском в суд, задолженность по исполнительному производству составляла 4848,75 руб.
По достижению должником пенсионного возраста, после поступления из компетентных органов ответа на запрос, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 29.07.2022.
Копии данного постановления направлены для исполнения в Пенсионный фонд РФ и для сведения ООО «АФК».
Представленными суду материалами исполнительного производства, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры к исполнению судебного решения, в связи с чем, оснований для признания бездействия, на которое ссылается в иске административный истец, не имеется.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, однако вышеуказанная совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП незаконными удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, то на административных ответчиков не может быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Л.В. Трегубова
Решение24.08.2022