САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0023-01-2022-007352-93

Рег. №: 33-16381/2023 Судья: Маковеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «6» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

При секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года по гражданскому делу №2-581/2023 по иску ФИО4 к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения представителя ФИО4 – ФИО5, представителя СПб ГУ Горжилобмен – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о включении в наследственную массу 14/34 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признании за истцом права собственности на 14/34 долей в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является наследником по закону после смерти своего отца Н.А.С., который проживал на основании договора социального найма в квартире по указанному адресу, но не успел оформить ее в порядке приватизации.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представители администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Из материалов дела следует, что истец является дочерью Н.А.С., умершего в июне 2022 года (л.д. 24, 25).

Из материалов приватизационных дел усматривается, что на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга №... от 21.02.2008г. Н.А.С. был выселен со снятием с регистрационного учета, из общежития, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением жилого помещения – комнаты, площадью 14,2 кв., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

<дата> Н.А.С., снят с регистрационного учета в общежитии, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, <адрес>, вселен в комнату №..., квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрирован проживающим <дата>.

<дата> Н.А.С. обратился с заявлением в СПБ ГБУ «Горжилобмен», для приватизации жилого помещения - комнаты №... квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, было сформировано дело №ФР/0/2514К. Однако в удовлетворении требований Н.А.С. было отказано по причине не предоставления доказательств, подтверждающих регистрацию в г. Санкт-Петербурге и неиспользование права на приватизацию в период с <дата> по <дата>.

<дата> Н.А.С. вновь обратился в СПБ ГБУ «Горжилобмен», с заявлением для приватизации спорного жилого помещения, в удовлетворении которого <дата> было отказано по причине не предоставления доказательств, подтверждающих регистрацию в г. Санкт-Петербурге и неиспользование права на приватизацию в период с <дата> по <дата>.

В обоснование заявленных требований истцом представлены определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, <дата>, а также указано на определение 2016 года, которыми исковые заявления Н.А.С. о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации были оставлены без движения и в последующем возращены, что, по мнению истца, подтверждает факт выражения воли Н.А.С. на осуществление приватизации заявленного жилого помещения.

Также стороной истца указано на наличие заболевания Н.А.С., препятствующего своевременному обращению за приватизацией жилого помещения, в связи с чем в судебном заседании исследованы медицинские карты пациента Н.А.С., проходившего лечение различных медицинских учреждениях, полученные судом по запросу. Согласно представленным документам, Н.А.С. пребывал в стационаре в СПБ ГБУЗ «Городская больница №...» в период с <дата> по <дата> с диагнозом постинфарктный кардиосклероз, гипертонический криз от <дата> купирован;

пребывал в стационаре в СПБ ГБУЗ «Городская больница №...» <дата>, переведен в ГБУ СПБ НИИ СП им И.И. Джанелидзе, где находился по <дата>;

пребывал в стационаре в СПБ ГБУЗ «Городская больница №...» в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Из ответа ГБУ СПБ НИИ СП им И.И. Джанелидзе следует, что Н.А.С. находился на лечении в период: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Таким образом, Н.А.С. в 2014 году дважды обращался с заявлением в СПБ ГБУ «Горжилобмен», которым было отказано в приватизации жилого помещения, полученного по договору социального найма, по причине непредоставления сведений о постоянной регистрации и неиспользовании права на приватизацию в период с <дата> по <дата>.

Доводы стороны истца о том, что Н.А.С., получил договор приватизации, о чем свидетельствует представленная истцом копия от <дата> (л.д.22), суд оценил критически, поскольку данный договор о передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата> не имеет подписи должностного лица, истцом не оспаривается, что решениями СПБ ГБУ «Горжилобмен» <дата> и <дата> Н.А.С. было отказано в приватизации спорного жилого помещения, что повлекло его обращение в суд с исковыми заявлениями о признании права собственности жилого помещения в порядке приватизации.

При этом доказательств того, что Н.А.С. в СПБ ГБУ «Горжилобмен» были представлены все необходимые для оформления договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации документы, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что Н.А.С. находился как на стационарном, так и на амбулаторном лечении, поэтому не имел возможности обратиться с заявлением о приватизации жилого помещения как в СПБ ГБУ «Горжилобмен», так и в суд, судом отклонены, поскольку за период с 2014 по 2022 годы Н.А.С. находился на излечении не более месяца в каждом году, что не свидетельствовало о тяжелом течении заболеваний, препятствующем реализации Н.А.С. своих прав на получение жилого помещения как лично, так и с помощью представителя.

Не представлено истцом и доказательств незаконности решений СПБ ГБУ «Горжилобмен» и определений суда о возвращении исковых заявлений Н.А.С.

Как предусмотрено ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Пунктом 2.6.2 Административного регламента, утвержденного Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 15.02.2012 № 106-р, установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги и подлежащих представлению заявителем.

Среди перечисленных документов указано на необходимость предоставления справки о регистрации (формы 9), содержащей архивные сведения о регистрации гражданина до регистрации в занимаемом на дату обращения государственном жилом помещении, а также справки, подтверждающей, что ранее занимаемые гражданином жилые помещения не были им приватизированы (право на приватизацию не использовано)

Согласно п. 2.8 Административного регламента, несоблюдение предусмотренных в ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» условий передачи жилых помещений в собственность граждан, является достаточным основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Отказ в заключении договора передачи жилого помещения в собственность граждан Н.А.С. при жизни обжалован не был.

Из представленных материалов дела следует, что Н.А.С., получив отказ в приватизации, не предпринял действий, указывающих на бесспорное волеизъявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, не обратился в Жилищный комитет с соответствующим заявлением с предоставлением всех необходимых для этого документов, с учетом имеющегося отказа, не обратился в суд для установления необходимых для приватизации юридических фактов, также не обжаловал решение Жилищного комитета при несогласии с ним. То обстоятельство, что Н.А.С. неоднократно обращался в суд с требованиями о признании права собственности в порядке приватизации, с учетом того, что его исковые заявления были возвращены, не может являться основанием для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения, которое должно выражаться в подаче заявления о приватизации с необходимыми для этого документами, с учетом того, что в такой приватизации гражданину не могло быть отказано.

Между тем в рамках настоящего дела не представлено доказательств того, что Н.А.С. не могло быть отказано в приватизации занимаемого им жилого помещения, напротив, отказы в заключении с им договора передачи квартиры в собственность им при жизни обжалованы не были.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений ст. 2, 7, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14.07.2023.