УИД: 77RS0006-02-2024-011387-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2024 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Шигаповой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4883/24 по иску ФИО1 * к ООО СК «Сбербанк страхование» об отмене решения, взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование» об отмене решения, взыскании страхового возмещения, свои требования мотивировала тем, что 01.12.2022 года между истцом и ответчиком заключен полис страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома+» серия 001SB № 5870193276, согласно условиям, которого объектом страхования является квартира № * по улице Корнейчука в городе Москве, внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также движимое имущество в ней.
Страховка в размере 5071 руб. оплачена истцом 01.12.2022 года.
16.10.2023 года произошел залив квартиры, по вине вышерасположенной квартиры, данный факт подтвержден актом от 13.11.2023 года, в результате залива истцу был причинен ущерб в размере 194000 руб.
Ответчик отказался возместить причиненный ущерб, после чего истец 02.07.2024 года обратилась к Финансовому уполномоченному для разрешения возникшей проблемы, решением Финансового уполномоченного от 05.08.2024 года требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 23143,08 руб., ответчик на основании решения Финансового уполномоченного выплатил истцу денежные средства в размере 23143,08 руб.
Истец с решением Финансового уполномоченного не согласна, просит отменить его и взыскать с ответчика убытки в размере 175077,49 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 45233,32 руб., с даты начала начисления пени под 3% в день от суммы страховой премии за период страхования 5071,32 коп. с 30.11.2023 года по дату окончания начисления 21.08.2024 года, взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 9400 руб.
Представитель истца *. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика * в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. *, 16.10.2023 г. в результате залива квартире истца был причинен ущерб, о чем был составлен акт от 13.11.2023 г. от ГБУ «Жилищник района Биберево».
Жилое помещение по адресу: <...> * было застраховано истцом в ООО СК «Сбербанк страхование», что подтверждается полисом страхования имущества и гражданской ответственности от 01.12.2022 г.
Согласно п. 6. Указанного страхового полиса, страховая сумма по объекту страхования составляет 330 000 руб. за внутреннюю отделку и инженерное оборудование, 140000 руб. за движимое имущество, 300000 руб. за конструктивные элементы.
Истец, для определения стоимости ущерба, обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно отчёту которого, стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения составила 194000 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 05.08.2024 года требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 23143,08 руб.
При этом финансовым уполномоченным организовано проведение технической экспертизы в ООО «АВТЭКС», согласно заключению, которого рыночная стоимость ущерба нанесенного квартире истца составляет 23143,08 руб., в связи с чем данная сумма взыскана с ООО СК «Сбербанк страхование».
При этом, с иными требованиями к Финансовому уполномоченному истец не обращалась.
ООО СК «Сбербанк страхование» исполнило решение финансового уполномоченного 08.08.2024 года, поскольку выплатило взысканную сумму по решению Финансового уполномоченного в срок, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора страхования.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанных с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Оценивая проведенное в ходе разрешения обращения в адрес финансового уполномоченного экспертное исследование в ООО «АВТЭКС», суд приходит к выводу о его допустимости, соответствии действующему законодательству, отсутствии в нем каких-либо противоречий, являющихся основанием для назначения судебной экспертизы.
В силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, суд не находит оснований для проведения экспертизы по делу, в связи с чем исковые требования истца о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 175077,49 руб. удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате оценки, госпошлины, неустойки, суд учитывает, что решение Финансового уполномоченного ответчиком исполнено, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает, поскольку доказательств нарушения прав истца, суду не представлено, в удовлетворении основного требования истца о взыскании страхового возмещения судом отказано, в связи с чем производные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к ООО СК «Сбербанк страхование» об отмене решения, взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 06 марта 2025 года.
Судья И.М.Александренко