Дело № 12-817/2023
РЕШЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,
при секретаре Богдан Т.В.
с участием ФИО1, защитника (по устному ходатайству) ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 25 июля 2023 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 25 июля 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 (один) год.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, ссылается на то, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, поскольку при управлении транспортного средства возникли неполадки при зажигании автомобиля, в результате чего не заметил и не почувствовал столкновения автомобиля с другим транспортным средством, и, соответственно, не мог предвидеть возможности наступления вредных последствий своего действия, так как не знал, что совершил дорожно-транспортное происшествие, то есть деяние совершено не умышленно, а по неосторожности. Считает, что фактические обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия с учетом характера столкновения, незначительных повреждений на транспортных средствах не могут свидетельствовать о наличии в его действиях умысла. Также обращает внимание, что проживает в ***, откуда автобусы ходят нерегулярно, при этом, получает образование в городе Благовещенске, в связи с чем, автомобиль ему необходим для того, чтобы добираться до места обучения, а также к месту осуществления трудовой деятельности, которая связана с передвижением по городу Благовещенску на транспортном средстве. Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. Просит постановление отменить ввиду малозначительности правонарушения или изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 2.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа.
Срок подачи жалобы не пропущен.
В судебном заседании ФИО1, защитник Рожкова М.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме, также указали, что фактически ДТП произошло вечером.
Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобах, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на территории РФ регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД).
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ участники, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п.1.2 ПДД дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июля 2023 года в 18 часов 30 мнут в районе дома № 44 по ул. Шевченко г. Благовещенска Амурской области ФИО1, управляя автомобилем «SUZUKI ALTO», г/н «***», оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, виновность Щ.А.ВБ. в содеянном им правонарушении при указанных в постановлении обстоятельствах, установлена материалами дела и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы ФИО1 на то, что намерения оставлять место ДТП не имел, поскольку посторонних звуков не слышал, в виду неисправности управляемого им транспортного средства (автомобиль под его управлением не заводился) при движении назад автомобиль дернулся, в связи с чем, он и не услышал столкновения со стоящим транспортным средством марки «Toyota Land Cruiser Prado», с государственным регистрационным знаком <***>, являлись предметом исследования и оценки мирового судьи, обоснованно отклонены со ссылкой, в том числе на видеозапись, из которой не следует, что при движении задним ходом у ФИО1 возникли какие-то проблемы с автомобилем. При допущении столкновения с транспортным средством марки Toyota Land Cruiser Prado, ФИО1 отъехал от автомобиля и совершил разворот в другую сторону. При этом ФИО1 не мог не заметить повреждений на автомобилях.
Ссылки на то, что мировым судьей неверно указано время суток произошедшего дорожно-транспортного происшествия (дневное время) не свидетельствуют о невиновности ФИО1, а являются технической ошибкой, однако не являются существенными нарушениями, поскольку сведения о времени совершения административного правонарушения (факт обнаружения правонарушения) зафиксированы должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, который достаточно отражает обстоятельства правонарушения и имеет доказательственное значение для производства по настоящему делу.
Довод жалобы о нуждаемости ФИО1 в управлении транспортным средством (проживает в ***, а учится очно в АМГУ, осуществляет трудовую деятельность на автомобиле) не исключает возможности назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Доказательств того, что управление транспортным средством является единственным возможным источником дохода для ФИО1 суду не представлено.
Довод жалобы о том, что указанное правонарушение является малозначительным, судом не принимается.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оставление же при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения.
При назначении административного наказания Щуплякову А.В. мировым судьёй в полной мере учтены требования ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 25 июля 2023 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, <...>).
Судья Благовещенского
городского суда Т.С. Астафьева