Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Каа-Хем ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Доржу Р.А., при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО9., представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении страховой выплаты,

установил:

ФИО11. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК Согласие, ответчик) о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота Виш с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее - Тойота Виш), который принадлежит ФИО13. на праве собственности, причинены значительные механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12, который управлял принадлежащим транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (далее - Мазда Аксела). На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в страховой компании «Согласие» Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Данное постановление было обжаловано истцом. Решением Кызылского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО52 прекращено на основании п.6 ч.1 т.24.5 КоАП РФ. Постановлением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского районного суда Республики Тыва оставлено без изменения. Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО53. к ФИО16 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено частично. Взыскано с ФИО17 в пользу ФИО18 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы за почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате разницы страхового возмещения истцу, с указанием на не предоставление истцом на осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового управляющего прекратила рассмотрение по обращению на основании того, что истец не представил окончательный судебный акт по факта рассмотрения гражданского дела. Полагает, что ответчик нарушает его право на получение страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей. В этой связи ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы, причиненного ущерба транспортному средству, а также <данные изъяты> рублей в счет штрафа за несоблюдение закона о Защите прав потребителя.

В судебном заседании истец ФИО19 и его представитель ФИО7 поддержали исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска либо оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст.3).

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном Федеральным законом №40-ФЗ.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено о том, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно п.65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Так, в соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из представленных материалов, решением Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> удовлетворены частично. С <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы за почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования <данные изъяты> удовлетворены частично. С ФИО20 в пользу ФИО21. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано ФИО22 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертов ФИО23 рублей, в счет возмещения почтовых расходов ФИО24 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ФИО25 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ФИО26 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО27 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО33 удовлетворены частично. С ФИО28 в пользу ФИО29 взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертов <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты> рубля, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО31 отказано.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов в пгт.Каа-<адрес> напротив <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: марки Тойота Виш, принадлежащего ФИО32 и под его управлением, марки Мазда Аксела, принадлежащего ФИО34 и под его управлением, марки Тойота Корона, под управлением ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО35 составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО55 нарушил подп.2.1.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом права управления транспортным средством.

Приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных часов сроком 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО37 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО39 нарушил п.13.12 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО40 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ остановлено без изменения, жалоба ФИО41 - без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела ФИО42. представлено заключение специалиста ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, описывающее механизм дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ направление движения транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия - встречное, по характеру взаимного сближения - лобовое, по расположению продольных осей - тупое, угловое под углом 140 градусов, по характеру воздействия - блокирующее, по направлению удара - эксцентричное левое, по месту нанесения удара - лобовое левое. Место дорожно-транспортного происшествия соответствует схеме дорожно-транспортного происшествия, X- место удара транспортных средств. Определить скорость транспортных средств расчетным путем не представляется возможным, так как на схеме отсутствует тормозной путь транспортных средств, который необходим для расчета, согласно действующей методике.

В заключении повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Негосударственный центр судебной экспертизы «СНЦЭ», эксперт описал механизм вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, дан вывод, что исходя из установленных обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия место столкновения автомобилей Мазда Аксела и Тойота Виш не могло располагаться в местах, указанных в схеме места совершения административного правонарушения, по результатам проведенного исследования дан вывод о том, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия следует считать нахождение к моменту столкновения левой стороны автомобиля Мазда Аксела (под управлением Доржу-оола И.О.) на полосе проезжей части, предназначенной для движения встречного транспорта, то есть на полосе проезжей части, по которой двигался автомобиль Тойота Виш (под управлением Натпит-оола А.О.).

Из заключением эксперта ООО «Негосударственный центр судебной экспертизы СНЦЭ» ФИО6 следует, что ответчик ФИО43 управляя автомобилем Мазда Аксела, в нарушение требований п.п.9.1, 9.10, п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при этом со двигался скоростью более 104,1 км/ч, превышающей установленное ограничение, в результате чего выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения встречного транспорта, и совершил столкновение левой стороной автомобиля Мазда Аксела с автомобилем Тойота Виш под управлением истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Аудит» ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виш составляет <данные изъяты> рублей без учета износа деталей, подлежащих замене, превышает стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляла <данные изъяты> рублей, в связи с чем сделан вывод о экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства, стоимость годных остатков транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, изложенных выше обстоятельств, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что размер подлежащего возмещению ФИО45. ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия) - 400 000 рублей (страховая сумма) - 197 900 рублей (стоимость годных остатков)).

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом <данные изъяты> и ответчиком ООО СК Согласие договор ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого было застраховано, принадлежащее истцу транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в признании заявленного события страховым случаем и отказал в осуществлении страхового случая в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование отказа что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью, в связи с чем отсутствуют правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренные ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ, а также в связи с не представлением поврежденного транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен отказ аналогичного содержания.

Решением службы финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по обращению истца в связи с тем, что окончательный судебный акт по факту рассмотрения гражданского дела в суде в материалы обращения заявителем не представлен.

Таким образом судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ действие договора обязательного страхования серии ХХХ №, заключенного между ФИО46. и ООО СК Согласие, не было прекращено досрочно. Так, в дорожно-транспортном происшествии, случившемся ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца Тойота Виш по вине водителя ФИО47., управлявшего вторым автомобилем Мазда Аксела, был поврежден. В этой связи ФИО48. обратился в ООО СК Согласие с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения указав в обоснование отказа что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью, в связи с чем отсутствуют правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренные ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ, а также в связи с не представлением поврежденного транспортного средства истца. Полагая действия ответчика ООО СК Согласие по отказу в выплате страхового возмещения незаконными, истец предъявил указанный иск в суд.

В соответствии с п.п.«а» п.18 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно заключению эксперта ООО «Аудит» Тас-оола В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виш составляет <данные изъяты> рублей без учета износа деталей, подлежащих замене, превышает стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляла <данные изъяты> рублей, в связи с чем сделан вывод о экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства, стоимость годных остатков транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом взыскания с водителя ФИО54 ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей (1 <данные изъяты> рублей (стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия) - <данные изъяты> рублей (страховая сумма) - <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков)), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, поскольку вышеуказанным экспертным заключением сделан вывод о экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства, в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства и размер страхового возмещения подлежит определению на основании п.18 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО49 к ООО «СК Согласие» о возмещении страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядок обращения в суд, несостоятельны по следующим основаниям.

Федеральным законом №40-ФЗ (п.1 ст.16.1) и Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) (ст.ст.15 и 25) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовой услуги в силу ч.3 ст.15, ч.1 ст.19 и п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона №123-ФЗ обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера, в том числе в случаях: - неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта); - несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты; - несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства (например, взыскание неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта); - нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства (например, изменение способа возмещения причиненного вреда (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения).

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Исходя из принципа добросовестности заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

Как видно из материалов дела, ответчик исковые требования не признал, полагал, что обязанности перед истцом обязательств по договору ОСАГО ответчик не имеет, при заявлении о несоблюдении досудебного порядка доводы о возможности урегулирования спора не указывал.

Кроме этого, как указано выше, истец обращался в ООО СК Согласие с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Также истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО СК Согласие страхового возмещения; решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено.

При таких обстоятельствах, суды не нашел оснований для оставления искового заявления истца без рассмотрения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено судом выше, истец обращался в ООО СК Согласие с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ответами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО СК Согласие страхового возмещения; решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО СК Согласие не выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, в пределах заявленных истцом требований.

При этом, поскольку спорные отношения вытекают из страхования автогражданской ответственности, то они регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ, которым предусмотрен соответствующий штраф, суд не усмотрел оснований для применения норм Закона о защите прав потребителей о штрафе.

Поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 000 рублей в доход бюджета муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО50 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении страховой выплаты, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО51 (паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГМВД по <адрес>) <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального образования «Кызылский кожуун» Республики Тыва.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Р.А. Доржу

Копия верна, судья:______________________ Р.А. Доржу