Решение по делу № 2-1/2025 от 20.03.2025 - о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Ветохиной Т.В.,

с участием прокурора Октябрьской прокуратуры Кучерова Д.П.,

представителя истца ФИО1о. – ФИО13 действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СелФИО11, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ОМВД по Октябрьскому району Волгоградской области ФИО7,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 20 марта 2025 года дело по иску ФИО18 оглы к Козловой ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1о. обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автомобильной дороги «р.<адрес>» <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО19., управлявшей автомобилем Хендай Гетц, государственный регистрационный номер №, и совершившей столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер №, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, в связи с которыми он проходил длительное лечение.

Учитывая изложенное, истец, ссылаясь на положения ст. 1064, 1079, 1100 и 151 ГК РФ, просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на лечение - 30000 рублей, расходы, связанные с оплатой за проезд на лечение - 20000 рублей, а также компенсацию морального вреда - 200000 рублей.

Истец ФИО1о. о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель истца ФИО1о. – ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика <данные изъяты>. - СелФИО11 в судебном заседании иск полностью не признал, просил отказать о взыскании с ответчика утраченного заработка, расходов на лечение и расходов, связанных с оплатой за проезд на лечение, кроме того, показал, что ответчиком была выплачена истцу компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

Представитель третьего лица ОМВД по Октябрьскому району Волгоградской области ФИО7 в судебном заседании при вынесения решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГУЗ "КБСМП№ 15" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав участвующих в деле лиц, позицию прокурора, полагавшего, что иск в части морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме 35 000 рублей, а расходы на возмещение утраченного заработка не нашли своего подтверждения, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения ст. 1079 ГК РФ устанавливают ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, положения ч. 3 которой устанавливают, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), а в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Частью 1 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автомобильной дороги «р.п.Октябрьский-с.Громославка-х.Шебалино» Октябрьского района Волгоградской области ФИО21., управляя принадлежащим ей автомобилем Хендай Гетц, государственный регистрационный номер № следуя со стороны р.п. Октябрьский в направлении х. Шебалино Октябрьского района, осуществляя выезд с прилегающей территории на проезжую часть с осуществлением маневра разворота, не убедившись в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1о.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении. В рамках проведенного административного расследования, была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключения ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно–транспортной ситуации водитель автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный номер № ФИО22. должна была руководствоваться требованиям пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер № ФИО1о. должен был руководствоваться требованиям пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.

Механизм развития исследуемого ДТП – установить траекторию движения автомобилей перед столкновением, экспертным путем не представилось возможным. Однако, исходя из представленных материалов следует, что водитель автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер № перед столкновением осуществлял движение по проезжей части автомобильной дороги «Октябрьский-Громославка-Шебалино» со стороны рп. Октябрьский в сторону х. ФИО4, а водитель автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный номер № осуществляла маневр разворота в попутном направлении.

Экспертиза, проведенная в рамках административного расследования по административному делу, является письменным доказательством по настоящему делу, и оценивается судом в совокупности со всеми доказательствами.

Дело об административном правонарушении постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено вследствие отсутствия в действиях водителя ФИО23 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО24. по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть, по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем, решение суда по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу, не может расцениваться как принятое в пользу ФИО25.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №р-1584/2018 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Волгоградской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1о. без удовлетворения.

Оценивая вышеуказанное заключение автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает оснований ей не доверять, поскольку экспертиза была проведена в рамках административного расследования дорожно – транспортного происшествия, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о допросе экспертов участвующие в деле лица не заявили, как не заявлялось ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Поэтому суд, давая оценку всем добытым доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешает заявленные исковые требования по представленным сторонами доказательствам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1о. были получены телесные повреждения.

Согласно проведенной по делу об административном правонарушении судебно – медицинской экспертизы ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебной медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1о. на момент обращения в ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: ушиб мягких тканей грудной клетки и правого коленного сустава, ушиб гортани, которые могли образоваться незадолго до обращения в лечебное учреждение от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля в момент ДТП – столкновения автомобилей. Указанные телесные повреждения относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Согласно проведенной по делу об административном правонарушении судебно – медицинской экспертизы ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебной медицинской экспертизы» №-у, при осмотрах и обследованиях ФИО1о. фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», а так же врачами ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» и ГУЗ «КБСМП № 15» ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы телесные повреждения: скол 1 зуба справа сверху; отек мягких тканей правого коленного сустава, отек мягких тканей грудной клетки, болезненные при пальпации (ушиб мягких тканей грудной клетки, ушиб мягких тканей правого коленного сустава); ушиб гортани. Данные повреждения образовались от травмирующих воздействий тупых предметов в область 1 зуба справа сверху, в область гортани, в область грудной клетки и правого коленного сустава ФИО1о. Такие повреждения как скол 1 зуба, ушиб мягких тканей правого коленного сустава и ушиб мягких тканей грудной клетки расцениваются как не причинившие вред здоровью ФИО1о. В представленных на исследование документах не зарегистрировано объективных медицинских данных, свидетельствующих о нарушении у ФИО1о. ДД.ММ.ГГГГг. анатомической целостности гортани и нарушения ее функции. Экспертная комиссия считает, что такое повреждение как ушиб гортани у ФИО1о. расценивается как не причинившее вреда здоровью. По имеющимся медицинским данным не представляется достоверно определить давность образования данных повреждений, а так же конструктивные особенности травмирующих предметов, от воздействий которых они образовались. Выявленные при анализе записи компьютерной томографии головного мозга и шейного отдела позвоночника ФИО1о. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства экспертизы разрастание костной ткани в области передних поверхностей тел 5, 6 шейных позвонков с формированием их костного сращивания в этой области, снижение высоты тел 5 и 6 шейных позвонков в передних отделах свидетельствуют о том, что у ФИО1о. ранее – более чем за 3 недели до момента проведения компьютерной томографии ДД.ММ.ГГГГ. могла иметь место травма 5, 6 шейных позвонков. По имеющимся медицинским данным не представляется возможным более конкретно определить давность образования повреждений шейных позвонков у ФИО1о. По имеющимся медицинским данным не представляется возможным достоверно определить, могли ли данные телесные повреждения образоваться у ФИО1о. ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП при его нахождении на месте водителя автомобиля Шевроле Лачетти госномер №.

Выявленные ДД.ММ.ГГГГ при консультации заведующим травматологическим отделением ГУЗ КБСМП № 15 ФИО9 у ФИО1 «вторичный корешковый синдром на шейном уровне и парез верхних конечностей до паралича в левой руке» не являются следствием причинения ему повреждений в виде скола 1 зуба справа сверху, ушиба мягких тканей правого коленного сустава, ушиба мягких тканей грудной клетки, ушиба гортани, которые были зарегистрированы у него ДД.ММ.ГГГГ при осмотрах фельдшером и врачами.

Зарегистрированные у ФИО1о. ДД.ММ.ГГГГ при осмотрах и обследованиях фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», а так же врачами ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» и ГУЗ «КБСМП №» телесные повреждения в виде скола 1 зуба справа сверху, ушиба мягких тканей правого коленного сустава, ушиба мягких тканей грудной клетки, ушиба гортани в соответствии с пунктом 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как не причинившие вреда его здоровью, а следовательно, они не являются повреждениями, которые не вызывают временную утрату общей трудоспособности. Эти повреждения не сопровождались временной нетрудоспособностью ФИО1о., а следовательно, не могут вызвать стойкую утрату его общей трудоспособности.

Как следует из выводов заключения дополнительной судебно – медицинской экспертизы ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебной медицинской экспертизы» №-у, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, при осмотрах и обследованиях (магнитно – резонанская и компьютерная томографии) ФИО1о. в рамках проведения экспертизы были выявлены изменения в области шейного и верхнего грудного отдела позвоночника в виде снижения высоты тел 5 и 6 шейных позвонков в передних отделах с визуализацией фрагментированных осколков вдоль передней продольной связки позвоночника и смещением костных фрагментов С6 впереди, дегенеративно – дистрофических изменений (грыжи дисков С5-Th 1, экстузии межпозвонковых дисков С 5 – С 6, С 7 - Th 1, протрузии межпозвонковых дисков С 3 – С 4, С 6 – С 7, остеохондроз, спондилез, унковертебральный артроз С 3 - Th 1) с парезом верхних конечностей до паралича в левой руке, изменения в области гортани в виде незначительного утолщения оссфицированной части правой пластины щитовидного хряща, изменения головного мозга в виде очагов дистрофического характера и наружной заместительной гидроцефалии, а также были зарегистрированы жалобы «на боли в шейном отделе позвоночника, затрудненность при глотании (может употреблять только жидкую пищу), периодическое затрудненное дыхание, «хруст» в области гортани». Установление причинно – следственной связи между ДТП и «посттравматическими заболеваниями» у кого – либо не входит в компетенцию судебно – медицинских экспертов. Эксперты могут лишь сообщить, что выявленные у ФИО1 вышеперечисленные изменения в позвоночнике и зарегистрированные жалобы являются следствием возможно имевших ранее, то есть до ДД.ММ.ГГГГ переломов 5 и 6 шейных позвонков, а также следствием дегенеративно – дистрофических изменений в шейном и верхнем грудном отделах его позвоночника и не состоят в причинно-следственной связи с причинением повреждений в виде скола 1 зуба справа сверху, ушиба мягких тканей грудной клетки, ушиба мягких тканей правого коленного сустава, ушиба гортани, которые были зарегистрированы у него ДД.ММ.ГГГГ при осмотрах фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», а так же врачами ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» и ГУЗ «КБСМП № 15».

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к части 2 статьи 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путем определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, достаточность доказательств определяется судом для принятия законного и обоснованного судебного акта, поскольку ни одно из них не имеет для суда заранее установленной силы согласно части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

При рассмотрении настоящего дела, определением Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная медицинская экспертиза по определению степени тяжести причинения вреда здоровью, а так же для проверки доводов истца о его недоверии проведенным по делу об административном правонарушении судебным медицинским экспертизам.

Из выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский центр судебно – медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в предоставленной медицинской карте № НХО стационарного больного из ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №» на имя ФИО1 какие-либо повреждения (кровоизлияния, ссадины, раны, переломы) не зафиксированы. Выставленные диагнозы: «Ушиб мягких тканей области грудной клетки, правого коленного сустава», «Ушиб грудной клетки», «Ушиб мягких тканей шеи», «Ушиб гортани», – основаны на субъективных признаках (жалобы на боль, болез-ненность при пальпации) и объективными данными не подтверждены. Кроме этого, понятия «ушиб мягких тканей», «ушиб грудной клетки», «ушиб гортани» не отображают морфологию патологических изменений.

При повторном исследовании компьютерной томограммы головы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящей экспертизы каких-либо признаков кровоизлияний в мягкие ткани головы и шеи (область шеи вошла в зону сканирования), а также признаков повреждения головного и спинного мозга, не обнаружено.

В этой связи, выставленные ФИО1 диагнозы: «Ушиб мягких тканей области грудной клетки, правого коленного сустава», «Ушиб грудной клетки», «Ушиб мягких тканей шеи», «Ушиб гортани», – судебно-медицинской оценке не подлежат.

При повторном исследовании компьютерной томограммы головы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что корень 1.1 зуба (первый зуб справа на верхней челюсти), а также корни 1.2, 1.3 не визуализируются. На месте корня 1.1 зуба выявлена кистогранулема.

Таким образом, исходя из результатов компьютерной томографии следует, что первый зуб на верхней челюсти справа у ФИО1 отсутствовал, а на его месте имелся протез.

В этой связи «скол 1 зуба справа сверху» у ФИО1, описанный врачом хирургом ФИО10, судебно-медицинской оценке не подлежит.

При повторном исследовании рентгенограмм и компьютерных томограмм, выполненных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выявлены:

- умеренно выраженное снижение высоты тел С5, С6 позвонков по переднему контуру (менее 1/4 высоты тела позвонка) с формированием малой клиновидной де-формации.

- снижение высоты и неравномерность межпозвонковых пространств на уровне С4-С7 сегмента;

- уплотнение замыкательных пластинок позвонков с признаками субхондрального склероза на уровне С5-С6 сегмента;

- заострение контуров тел позвонков;

- краевые костные разрастания по переднебоковым поверхностям тел С4-С7 позвонков до 1-3 мм, по задней поверхности на уровне С5-С6 сегмента до 0,5-1 мм;

- обызвествление и частичная оссификация передней продольной связки на уровне С5-С6 сегмента с образованием спондилезной скобки;

- нарушение статики в виде выпрямления физиологического лордоза с образованием патологического кифоза на уровне С5-С6 сегмента;

- заострение контуров, уплотнение замыкательных пластинок с умеренным склерозированием в унковертебральных сочленениях на уровне С4-С7 сегментов;

- протрузия (выпячивание в полость спинномозгового канала) межпозвонкового диска размером кзади до 2 мм в сегменте С3-С4;

- протрузия межпозвонкового диска размером кзади до 2 мм в сегменте С4-С5;

- экструзия (выпячивание наружу) межпозвонкового диска размером кзади до 3 мм в сегменте С5-С6 с умеренной деформацией дурального мешка;

- протрузия межпозвонкового диска размером кзади 2,5 мм в сегменте С6-С7.

Указанные патологические изменения свидетельствуют о наличии у ФИО1 на момент исследования ДД.ММ.ГГГГ дегенеративно-дистрофического заболевания позвоночника – остеохондроза, спондилоартроза (дистрофическое поражение межпозвонковых суставов) шейного отдела позвоночника, преимущественно на уровне С4-С7 сегмента, деформирующего спондилеза (дегенерация и дистрофия передних или боковых частей фиброзных колец межпозвоночных дисков) на уровне С5-С6 сегмента с нарушением статики шейного отдела позвоночника, вторичной клиновидной деформации тел С5, С6 позвонков I степени на фоне статических нарушений шейного отдела позвоночника:

Перечисленные патологические изменения развиваются постепенно, на протяжении длительного времени. Какая-либо связь между указанными патологическими изменениями и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ исключена.

На фоне патологических изменений шейного отдела позвоночника возник перелом спондилезной скобки на уровне С5-С6 сегмента.

Спондилезная скобка представляет собой обызвествленную переднюю продольную связку и остеофиты (костные разрастания) в переднебоковых отделах тел позвонков. Таким образом, спондилезная скобка не является нормальной анатомической частью позвоночника.

Установить давность возникновения перелома спондилезной скобки у ФИО1 не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих рентгенологических признаков, поскольку спондилезная скобка, как указано выше, не является нормальным анатомическим образованием позвоночника.

Поскольку на экспертизу не были предоставлены результаты рентгенографического исследования, компьютерной томографии и магнитно-резонансной томографии, выполненных ФИО1 до рассматриваемых событий ДД.ММ.ГГГГ, произвести сравнительный анализ рентгенограмм, КТ- и МРТ-грамм и оценить состояние ФИО1 до и после дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Ввиду вышеизложенного не представляется возможным соотнести возникновение перелома спондилезной скобки у ФИО1 с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спондилезная скобка не является нормальным анатомическим образованием позвоночника, ее (скобки) повреждение судебно-медицинской оценке не подлежит.

Таким образом, в предоставленных материалах отсутствуют данные о наличии у ФИО1 на момент его госпитализации ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений, кроме перелома патологического образования – спондилезной скобки на уровне С5-С6 сегмента.

Повторное исследование предоставленных КТ- и МРТ-грамм показало, что имевшиеся изменения тел 5 и 6 шейных позвонков являются проявлением имевшегося у ФИО1 заболевания, а не следствием компрессионных переломов (см. ответ на вопрос 2). В этой связи диагноз: «Последствия компрессионных переломов от ДД.ММ.ГГГГ в виде посттравматического спондилеза С5 и С6 позвонков», – не имел объективных подтверждений и судебно-медицинской оценке не подлежит.

«Парез верхних конечностей до паралича в левой руке» был диагностирован только спустя почти восемь месяцев после дорожно-транспортного происшествия. При отсутствии каких-либо повреждений позвоночного столба и спинного мозга, которые могли бы привести к неврологическим нарушениям, считаем, что причиной возникновения пареза левой верхней конечности, вероятнее всего, явилось имевшееся у ФИО1 дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника.

При повторном исследовании МСКТ гортани от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в рамках настоящей экспертизы, выявлена неравномерная оссификации хрящей гортани, как проявление имевшихся у ФИО1 дегенеративно-дистрофических процессов. Каких-либо признаков травматической природы неравномерной оссификации хрящей гортани выявлено не было.

В этой связи, «посттравматическая деформация оссифицированной части хряща гортани справа», – судебно-медицинской оценке не подлежит.

Согласно записи в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №», при осмотре ФИО1 он предъявлял жалобы на «истечение ликвора из носовых ходов». Какие-либо объективные данные, подтверждающие как наличие ликвореи из носовых ходов, так и возможной причины ее возникновения, отсутствуют. В этой связи указанное патологическое состояние судебно-медицинской оценке не подлежит.

При повторном исследовании МРТ головы от ДД.ММ.ГГГГ (через почти 10 месяцев после дорожно-транспортного происшествия) выявлены единичные очаговые изменения вещества головного мозга лобных и теменных долей сосудистого характера и умеренно выраженное расширение наружных ликворных пространств без признаков ликворной гипертензии (умеренно выраженных проявлений наружной заместительной гидроцефалии).

Отсутствие признаков черепно-мозговой травмы и травмы шейного отдела позвоночника на момент обследования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сосудистый характер очаговых изменений в веществе головного мозга, а также диагностика патологических изменений спустя почти 10 месяцев после рассматриваемых событий ДД.ММ.ГГГГ исключает какую-либо взаимосвязь между возникновением очаговых изменений вещества головного мозга, гидроцефалии и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ

Дать оценку состояния пищевода не представляется возможным, поскольку на экспертизу не были предоставлены результаты рентгенографического исследования, компьютерной томографии и магнитно-резонансной томографии, выполненных ФИО1 до рассматриваемых событий ДД.ММ.ГГГГ, необходимые для проведения сравнительного анализа..

При дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не были причинены «компрессионные переломы» тел С5, С6 и повреждения хрящей гортани.

Установить причинно-следственную связь между «гидроцефалией, очаговыми изменениями вещества головного мозга, левосторонним парезом верхних конечностей, декомпрессией пищевода» и «полученными ФИО1 Исмаил оглы повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ» не представляется возможным, поскольку каких-либо повреждений у ФИО1, связанных с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставленных медицинских документах не зафиксировано и при повторном исследовании рентгенограмм, КТ- и МРТ- грамм не выявлено (см. ответы на вопросы 1, 2).

Повторное исследование рентгенограмм, МСКТ- и МРТ-грамм показал, что на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись признаки дегенеративно-дистрофических изменений шейного отдела позвоночника (судить о состоянии других отделов позвоночника не представляется возможным, поскольку на предоставленных рентгенограммах, МСКТ- и МРТ-граммах имеются изображения только шейного отдела): остеохондроза, спондилоартроза шейного отдела позвоночника, преимущественно на уровне С4-С7 сегмента, деформирующего спондилеза на уровне С5-С6 сегмента с нарушением статики шейного отдела позвоночника, вторичной клиновидной деформации тел С5, С6 позвонков I степени на фоне статических нарушений шейного отдела позвоночника:

На фоне патологических изменений шейного отдела позвоночника возник перелом патологического образования – спондилезной скобки на уровне С5-С6 сегмента.

Поскольку давность возникновения этого перелома установить не представляется возможным, а также по причине того, что на экспертизу не были предоставлены результаты исследований, проведенных ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, оценить возможность возникновения перелома спондилезной скобки на уровне С5-С6 сегмента при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Каких-либо повреждений на момент обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в предоставленных медицинских документах не зафиксировано и при повторном исследовании рентгенограмм, КТ- и МРТ- грамм не выявлено. В этой связи ответить на вопрос «Какова утрата общей трудоспособности ФИО1aил оглы в результате полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ?» не представляется возможным.

Спондилезная скобка является патологическим образованием, поэтому ее перелом не расценивается по степени утраты общей трудоспособности.

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы, проведенной экспертами ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России суд не усматривает, поскольку судебная экспертиза организована и выполнена экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы в производстве экспертиз, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, выводы сделаны экспертами при непосредственном и тщательном изучении всех предоставленных в распоряжение экспертов материалов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что характер и степень причиненных истцу физических повреждений установленные судебно-медицинскими экспертизами, проведенными в рамках административного расследования и в рамках рассмотрения гражданского дела, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Рассматривая требования истца о взыскании утраченного заработка, поскольку в связи с полученными из-за дорожно-транспортного происшествия травмами он не смог выполнять трудовые обязанности, в связи с чем, ему причинены убытки в виде утраченного дохода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1о. состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО11 в должности водителя с должностным окладом <данные изъяты> руб. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1о. был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 83 ТК РФ по состоянию здоровья.

Из заключения приведенной выше комиссионной судебно-медицинской экспертизы № №, проведенной по определению Октябрьского районного суда <адрес>, следует, что каких-либо повреждений на момент обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в предоставленных медицинских документах не зафиксировано и при повторном исследовании рентгенограмм, КТ- и МРТ- грамм не выявлено. При дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не были причинены «компрессионные переломы» тел С5, С6 и повреждения хрящей гортани. Установить причинно-следственную связь между «гидроцефалией, очаговыми изменениями вещества головного мозга, левосторонним парезом верхних конечностей, декомпрессией пищевода» и «полученными ФИО1 Исмаил оглы повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ» не представляется возможным, поскольку каких-либо повреждений у ФИО1, связанных с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставленных медицинских документах не зафиксировано и при повторном исследовании рентгенограмм, КТ- и МРТ- грамм не выявлено.

Ссылки истца на заключения по результатам МРТ и КТ, отраженные в справках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что разрастание костной ткани в области передних поверхностей тел 5,6 шейных позвонков с формированием их костного сращения в этой области, снижение высоты тел 5 и 6 шейных позвонков в передних отделах является следствием дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., истцом не представлено.

Таким образом, с учетом того, что истец не проходил какого-либо лечения после получения повреждений в результате ДТП, ему не выдавались листки нетрудоспособности, поскольку он не работал, у него не имелось доходов, облагаемые подоходным налогом, при отсутствии доказательства степени утраты трудоспособности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании утраченного им заработка.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на лечение, проезда на лечение, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на основании которых могут быть взысканы данные расходы, в том числе на лечение в ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. ак. ФИО12» Минздрава России, не представлены доказательства, подтверждающие, что обследования осуществлялись именно в связи с дорожно-транспортным происшествием, а также доказательств того, что врачами рекомендовано такое лечение, выдавались направления для прохождения обследований, в связи с которыми истец понес расходы, которые были необходимы именно для диагностики полученных повреждений, а также того, что они не могли быть пройдены бесплатно. Каких-либо доказательств, подтверждающих нуждаемость в лечении именно в этой клинике, также не имеется.

Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности оказания бесплатных медицинских услуг на территории г. Волгограда и Волгоградской области.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер полученной истцом психологической и физической травмы и их последствия, а так же с учетом того, что ответчик компенсировала истцу причиненный моральный вред согласно расписки на сумму 25 000 руб. в досудебном порядке, на основании чего приходит к выводу о том, что с учетом указанных обстоятельств справедливой и соразмерной компенсацией будет являться денежная сумма в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Октябрьского муниципального района Волгоградской области в сумме 3000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.103, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО26 оглы к ФИО27 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО28 в пользу ФИО29 оглы компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ФИО30 оглы к ФИО31 о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов на лечение в размере 30 000 рублей, расходов за проезд на лечение в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО33 государственную пошлину в доход бюджета Октябрьского муниципального района Волгоградской области в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Октябрьский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий. подпись: