Дело №2-1062/23
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года г.Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Континент» к Попику ФИО7 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «КИА Рио» госномер №. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ ФИО2, управлявшим т/с «Ссанг Йонг» госномер №, постановлением от 00.00.0000 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения. Страховой компанией виновника СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере иные данные руб. Согласно отчету ООО «Техассинтас» от 00.00.0000 №№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила без учета износа иные данные руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в непокрытой части в сумме иные данные руб., а также расходы по оплате госпошлины, расходы на оценку ущерба.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, указал, что ущерб должен быть возмещен страховщиком СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО.
Суд, изучив доводы иска, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 в 14.30 час. по адресу: ................ водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ссанг Йонг» госномер №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с т/с «КИА Рио» госномер № под управлением ФИО3, принадлежащим ООО «Континент».
В результате столкновения у автомобиля истца «КИА Рио» образовались повреждения заднего бампера с накладкой, рамки номерного знака, крышки багажника, правого катафота, правой фары, правого заднего крыла.
Постановлением от 00.00.0000 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Автогражданская ответственность при использовании автомобиля «Ссанг Йонг» госномер № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №, куда истец обратился за страховой выплатой и ему выплачено страховое возмещение в размере иные данные руб. согласно заключению ООО «НИК» №№ 00.00.0000 и калькуляции к нему, что подтверждается актом о страховом случае от 00.00.0000 , платежным поручением от 00.00.0000 №№
Согласно представленному истцом заключению ООО «Техассинтас» от 00.00.0000 №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет иные данные руб.
В связи с возражениями ответчика по делу назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО4 № т/с «КИА Рио» госномер № в результате ДТП 00.00.0000 причинены механические повреждения в виде: деформации заднего правого крыла, крышки багажника, задиров фонаря внешнего правого, деформации и разрыва облицовки заднего бампера, деформации спойлера заднего, задней панели, разрыва противотуманной фары правой, деформации панели пола багажного отсека, уплотнителя крышки багажника, разрыва обивки багажника правой, деформации обивки панели задней, замка багажника, желоба водосточного багажника правого, суппорта фонаря правого, задней части глушителя, обивки пола багажника; исходя из установленных повреждений определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с без учета износа иные данные руб., с учетом износа – иные данные руб.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит ответы по всем поставленным на экспертное исследование вопросам. Заключение составлено лицом, имеющим специальные знания в области оценки и автотехники, с использованием материалов дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сторонами не оспариваются.
Заключение, представленное истцом, не принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оно изготовлено по заказу заинтересованного в исходе дела лица, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.
Таким образом, обоснованность расходов на восстановительный ремонт в большем объеме, чем установлено заключением судебной экспертизой, не доказана, в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, материального ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной без учета износа, иные данные руб., что соответствует принципу полноты возмещения убытков.
Доводы ответчика о возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО несостоятельны, размер страховой выплаты определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; в рассматриваемом случае с причинителя вреда взыскивается разница между фактическим размером ущерба (действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ без учета износа автомобиля) и надлежащим размером страхового возмещения, который в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался; ущерб с учетом износа, вопреки доводам ответчика, в заключении судебной экспертизы определен также исходя из рыночных цен на работы и материалы, а потому в силу положений Закона об ОСАГО на страховщика не может быть возложена обязанность по доплате возмещения.
С учетом изложенного, произведенной страховщиком страховой выплаты, невозмещенный ущерб составляет иные данные рублей (иные данные), который взыскивается с ответчика как причинителя вреда.
Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1, перечень судебных издержек, предусмотренный законом (ст. 94 ГПК РФ), не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцу возмещаются расходы по оценке ущерба по заключенному с ООО «Техассинтас» договору №№ от 00.00.0000 в размере иные данные руб., так как заключение специалиста было необходимо для определения цены иска и подсудности спора.
Расходы истца по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме иные данные руб. в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ взыскиваются с ответчика.
Согласно представленным платежным документам ФИО2 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере иные данные руб., в связи с частичным удовлетворением иска на основании ст.98 ГПК РФ с истца взыскиваются расходы ответчика по оплате судебной экспертизы пропорциональной требованиям, не нашедшим подтверждения в ходе судебного разбирательства, в сумме иные данные руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Континент» - удовлетворить частично.
Взыскать с Попика ФИО8 в пользу ООО «Континент» в счет возмещения ущерба иные данные руб., расходы на оценку в размере иные данные руб., расходы на оплату госпошлины в размере иные данные руб., а всего взыскать иные данные руб.
В остальной части в удовлетворении требований о возмещении ущерба, взыскании расходов на оплату госпошлины отказать.
Взыскать с ООО «Континент» в пользу Попика ФИО10 расходы на оплату судебной экспертизы в размере иные данные руб.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 00.00.0000 и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Судья Озерова Е.Ю.