Дело № 11-180/2023
УИД 36MS0029-01-2023-000856-33
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
14 августа 2023 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Николенко Е.А.,
при секретаре судебного заседания Пуляевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» на определение мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 06.03.2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
01.03.2023 ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» обратилось к мировому судье судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2022 по 30.11.2022 по состоянию на 19.01.2023 в размере 2711,52 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.
06.03.2023 года мировым судьей судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области в соответствии со ст.ст.125, 135, 225 ГПК РФ вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1
Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, 29.05.2023 ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 06.03.2023 года.
В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает на то, что 02.07.2020 года с должником был заключен договор найма служебного жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося государственной собственностью, включенного в специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, с правом владения и пользования, для временного проживания в нем на период прохождения военной службы. Договор нанимателем подписан, действует до 29.06.2023.
Считает ссылку суда о месте регистрации должника несостоятельной, так как законодатель не указывает на обязательность предоставления сведений о регистрации, как факта подтверждения места проживания. С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ и специфики рода деятельности должника считает документом, устанавливающим место жительства последнего, договор найма служебного жилого помещения, в связи с чем, ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» правомерно обратилось в суд по последнему известному месту жительства должника – адресу жилого помещения, предоставленного должнику по договору найма жилого служебного помещения для проживания, так как других сведений о месте жительства должника у взыскателя нет.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Аналогичное указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в соответствии с которым, исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы сторонами в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда (частная жалоба).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.
Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
На основании части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" приведены обязательные разъяснения о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ).
Согласно общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (ч.1 ст.20 ГК РФ).
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор место пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
С учетом положений статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", абзаца 2 пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 применительно к статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, место жительства ответчика определяется местом его регистрации.
Таким образом, предполагается, пока не доказано обратное, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания е жительства в пределах Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что заявление о вынесении судебного приказа было предъявлено в суд по месту жительства должника в жилом помещении по адресу: <...>, указанному в договоре найма №01-54/078 от 02.07.2020 года. Из указанного договора следует, что данное жилое помещение предоставлено должнику во временное пользование на срок прохождения военной службы, на срок действия контракта до 29.06.2023. Документов, подтверждающих действие контракта о прохождении военной службы на период обращения с заявлением, регистрацию должника в жилом помещении, предоставленном по договору найма от 02.07.2020, к заявлению не приложено. Вопреки доводам частной жалобы сам по себе факт заключения договор найма служебного жилого помещения не может заменить акт государственного органа, удостоверяющего место постоянного или временного проживания гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «О мировых судьях в Российской Федерации», деятельность мировых судьей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент обращения взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа по настоящему спору) судом были истребованы сведения о должнике.
Согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, должник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт № №, выдан <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 20.12.2018, который в силу Закона Воронежской области от 03.12.2018 года №163-ОЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Воронежской области» территориально не входит в пределы судебного района судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области, а относится к компетенции мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области.
Довод жалобы о том, что фактическим место жительства должника является квартира, предоставленная по договору найма, без предоставления документов, подтверждающих его регистрацию по месту жительства по указанному адресу, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта. Данное обстоятельство не предоставляет взыскателю право обращения с заявлением о выдаче судебного приказа по подсудности, отличной от предусмотренной законом.
Также суд не может применить норму ч.1 ст.29 ГПК РФ, предусматривающую право предъявления иска в суд по месту нахождения имущества должника или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, поскольку в данном случае место жительства должника известно.
Согласно части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Таким образом, мировой судья правомерно, исходя из изложенных выше обстоятельств, вынес определение от 06.03.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по материалу №9-692/2023 в связи с неподсудностью заявления данному мировому судье.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого определения мирового судьи, соответствии его нормам гражданского процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 06.03.2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.А. Николенко