Дело № 2-568/2025 11 февраля 2025 года

78RS0017-01-2024-008724-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при секретаре Швачке Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Монте-Карловича к ООО «Т-Моб» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что между сторонами заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи № по абонентскому номеру №. Как указывает истец, он пытался заключить договоры еще на 21 дополнительный номер, однако, в связи с техническим сбоем на стороне ответчика, заключить указанные договоры у истца не получилось. В соответствии с письменным ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ технический сбой был устранен, однако, это не соответствует действительности, так как техническая ошибка при самостоятельном совершении действий появляется вновь.

В связи с изложенным истец просил суд обязать ответчика заключить с истцом договоры на 22 дополнительных телефонных номера, устранить технический сбой, связанный с невозможностью реализовать процедуры переносимости телефонных номеров, истребовать у ответчика письменный ответ на фирменном бланке в части обязательности фотографирования истца с сим-картами и его паспорта при заключении договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей 60 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, а потому суд, рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи и оператором связи, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 1342 (далее - Правила телефонной связи), а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 45 ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В силу п. 16 Постановления Правительства РФ от 30.12.2024 N 1994 "Об утверждении Правил оказания услуг телефонной связи и перечня организаций, имеющих право осуществлять подтверждение сведений об абоненте - физическом лице" оператор связи имеет право отказаться заключить договор при отсутствии технической возможности. Указанный пункт корреспондирует п. 16 Правил № 59, действовавших до 30.12.2024.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи № по абонентскому номеру №.

Как указывает истец, он пытался заключить договоры еще на 21 дополнительный номер, однако, в связи с техническим сбоем на стороне ответчика, заключить указанные договоры у истца не получилось. В соответствии с письменным ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ технический сбой был устранен, однако, это не соответствует действительности, так как техническая ошибка при самостоятельном совершении действий появляется вновь.

Вместе с тем, как справедливо отмечает ответчик, факт наличия какого-либо технического сбоя истцом не доказан и при рассмотрении дела своего подтверждения не нашел.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, между истцом и ответчиком были заключены договоры оказания услуг связи по 162 номерам. В последующем, как указывает ответчик и не оспаривает истец, последний неоднократно оформлял заявки на перенос номеров, затем приостанавливал процесс переноса, затем переносил номера к другому оператору, позже – возвращал номера обратно. За 2024 года истец оформил 73 переноса номера.

Данные обстоятельства опровергают довод иска о том, что на стороне ответчика имеются какие-либо ограничения для истца на пользование услугами связи ООО «Т-Моб».

В силу п. 18 Правил № 1994 физическое лицо для заключения договора при личном присутствии предъявляет документ, удостоверяющий его личность, оператору связи или лицу, действующему от имени оператора связи, или предоставляет оператору связи или лицу, действующему от имени оператора связи, сведения о себе и о документе, удостоверяющем его личность, с использованием единой системы идентификации и аутентификации при условии завершения регистрации физического лица в единой системе идентификации и аутентификации или оператор связи или лицо, действующее от имени оператора связи, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об осуществлении идентификации и (или) аутентификации физических лиц с использованием биометрических персональных данных, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" проводит идентификацию и (или) аутентификацию такого физического лица с использованием единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы, за исключением случаев заключения договора, предусматривающего оказание услуг телефонной связи с использованием средств коллективного доступа.

П. 3 Правил № 1994 установлено, что проверка сведений об абонентах - гражданах Российской Федерации, заключивших договоры об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи до 1 апреля 2025 г., о пользователях - гражданах Российской Федерации абонентов - юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей, которым абонентские номера предоставлены такими абонентами в пользование до 1 апреля 2025 г., а также о количестве номеров, выделенных таким абонентам и (или) пользователям услуг связи, осуществляется операторами связи в случае, если абоненту - гражданину Российской Федерации выделено и (или) предоставлено в пользование в совокупности более 20 абонентских номеров.

Поскольку истец осуществил перенос номеров в сеть другого оператора, он в настоящее время не является абонентом ООО «Т-Моб», а потому, в силу п. 18 Правил № 1994 истец для заключения с ответчиком договоров об оказании услуг связи должен обратиться с соответствующим заявлением и пройти процедуру идентификации.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что действиями ответчика права истца нарушены не были, суд не усматривает оснований для удовлетворения настоящего иска, и полагает возможным отказать в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 Монте-Карловича к ООО «Т-Моб» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.03.2025 года.

Судья Е.С. Галкина