Судья Исакова С.В. № 22-5174/2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 15 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Верес О.С.,

адвоката <данные изъяты>, предоставившей ордер № и удостоверение, Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год; постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <данные изъяты> о переводе осужденного из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

врио начальника ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <данные изъяты> Л. обратился с представлением в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания оставшейся части наказания в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено. В обоснование своих выводов суд указал, что в связи с тем, что ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, цели наказания в отношении него в условиях колонии-поселения не могут быть достигнуты.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда несоответствующим ч. 4 ст.7 УПК РФ, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, оставил без внимания, что он имеет 15 поощрений, трудоустроен, законные требования сотрудников администрации выполняет, культурно-массовые мероприятия посещает.

Обращает внимание, что судом не исследовались материалы его личного дела, не проверена законность признания его злостным нарушителем, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему только объявили о водворении его в ШИЗО, не сообщив, что он признан злостным нарушителем, чем лишили его права обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Акцентирует внимание на том, что он не хранил запрещенный предмет – сотовый телефон, лишь знал, где его хранит другой осуждённый, воспользовался сотовым телефоном, чтобы позвонить домой, так как узнал, что заболел ребенок, данные сведения имеются в его личном деле, в объяснении, данном им по факту обнаружения у него сотового телефона, вместе с тем, суд данное объяснение не исследовал.

В возражениях <данные изъяты> прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях М., считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Адвокат Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Верес О.С. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствие с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно ч. 4 этой же статьи, осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

На основании ст. 116 УИК РФ злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осужденный признается постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации указанного учреждения за хранение или передачу запрещенных предметов.

Как видно из представленных материалов осужденный ФИО1 отбывает наказание на участке колонии-поселения ФКУ ИК№ с ДД.ММ.ГГГГ, где характеризуется отрицательно имеет 5 взысканий, в том числе одно действующее в виде водворения в ШИЗО, имеет 15 поощрений.

Кроме того, постановлением начальника ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 116 УИК РФ, в связи с нарушением им ПВР в исправительном учреждении, а именно за хранение сотового телефона, и на него наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима и удовлетворил представление начальника ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <данные изъяты>.

Доводы осужденного, направленные на оспаривание законности наложенных на него взысканий, не могут быть приняты во внимание, поскольку данных об обжаловании осужденным действий администрации исправительного учреждения по данному факту и удовлетворения жалобы осужденного материалы дела не содержат.

Сведения о наличии у ФИО1 15 поощрений, трудоустройства и иные данные, характеризующие осуждённого, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, постановление о признании осуждённого злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, объявлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Как следует из протокола судебного заседания, участники процесса не возражали против рассмотрения представления без исследования личного дела осуждённого (л.д.27-28), а потому довод осуждённого о том, что не исследовалось его объяснение, не состоятелен.

При таких данных суду была представлена достаточная совокупность данных, позволившая прийти к обоснованному выводу о необходимости перевода ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не установлено.

При таком положении апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда: Е.А. Прокопова