Решение по делу № 2-8517/2023 от 11.12.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД: 78RS0014-01-2022-007694-29

Дело №2-8517/2023 11 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

с участием прокурора Слюсар М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Клевер Логистик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Клевер Логистик» о восстановлении на работе в организации ответчика в должности менеджера по продажам, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указывал, что работал в организации ответчика с 01.02.2021 в должности <данные изъяты>; 20.02.2023 написал заявление об увольнении по собственному желанию, договорился с руководителем об увольнении с 20.02.2023, однако впоследствии при получении трудовой книжки узнал, что 02.03.2023 был уволен из организации ответчика по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (за прогул) на основании приказа №3 от 02.03.2023 об увольнении; считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Клевер Логистик» адвокат Михайлова Е.Ю. и генеральный директор ООО «Клевер Логистик» ФИО2 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что 01.02.2021 ФИО1 был принят на работу в организацию ответчика на должность <данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором №01/02/2021 от 01.02.2021 (л.д.16-21).

20.02.2023 истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое посредством мессенджера было направлено в адрес генерального директора ООО «Клевер Логистик» ФИО2 (л.д.20).

Согласно объяснениям истца, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, не опровергнутым ответчиком, у него с генеральным директором организации была достигнута договоренность об увольнении его по собственному желанию с 20.02.2023.

02.03.2023 ФИО1 был уволен по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул); в качестве основания увольнения в данном приказе указана «служебная записка», что подтверждается приказом об увольнении №3 от 02.03.2023 (л.д.82).

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд учитывает, что приказ об увольнении истца четкой и понятной формулировки вины работника, данных о конкретных обстоятельствах дисциплинарного проступка, вменяемого истцу и указание на дату, время, место и обстоятельства его совершения не содержит, в то время как необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

При этом, дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Однако в рассматриваемом случае в приказе об увольнении истца в качестве основания ответчиком указана «служебная записка» без какой-либо конкретизации указанного документа.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что основанием для увольнения истца послужила служебная записка руководителя финансового отдела Р. от 01.03.2023, согласно которой ФИО1, и.о. руководителя отдела продаж 17.02.2023, 21.02.2023, 22.02.2023, 27.02.2023, 01.03.2023 отсутствовал на своем рабочем месте по неустановленной причине в течение всего рабочего дня с 9.00 до 18.00 (л.д.96).

Таким образом, причиной увольнения истца за прогул по основанию пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является указанное ответчиком отсутствие истца на рабочем месте 17.02.2023, 21.02.2023, 22.02.2023, 27.02.2023, 01.03.2023.

Согласно представленным в материалы дела актам об отсутствии на рабочем месте от 17.02.2023, 21.02.2023, 22.02.2023, 27.02.2023, 01.03.2023 составленным на рабочем месте ФИО1 в кабинете 6023, работник и.о. руководителя отдела продаж ФИО1 отсутствовал на рабочем месте соответственно 17.02.2023, 21.02.2023, 22.02.2023, 27.02.2023, 01.03.2023 с 09:00 до 18:00 (л.д.76,77,78,79,81).

Между тем, в силу п.1.2 заключенного между сторонами трудового договора №01/02/2021 от 01.02.2021 рабочим местом истца является офис 6022, а не 6023, в котором согласно актам отсутствовал истец.

В силу ст.192 ТК РФ увольнение работника по основанию пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения.

Согласно представленному суду акту от 02.03.2023 настоящий акт составлен о том, что 17, 21, 22, 27, 28 февраля и 1 марта 2023 г. исполняющий обязанности руководителя отдела продаж ФИО1 не являлся на работу, что зафиксировано в актах от 17.02.2023, 21.02.2023, 22.02.2023, 27.02.2023, 28.02.2023, 01.03.2023. По факту нарушения трудовой дисциплины ему 02.03.2023 было предложено написать объяснительную записку (в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ); ФИО1 отказывается давать письменные объяснения, мотивируя это своим нежеланием (л.д.75).

Вместе с тем, объективных доказательств истребования у истца письменных объяснений о его отсутствии в вышеуказанные даты на рабочем месте ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно акту от 02.03.2023 об отказе дать объяснения данные объяснения были у истца затребованы 02.03.2023.

При этом увольнение произведено в тот же день, то есть без соблюдения двухдневного срока, установленного ст.193 ТК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что дисциплинарный проступок, за который истец привлечен к дисциплинарной ответственности, в приказе об увольнении не конкретизирован, доказательств истребования у истца письменных объяснений о его отсутствии на рабочем месте не представлено, согласно акту от 02.03.2023 об отказе дать объяснения срок, предусмотренный ст.193 ТК РФ, не соблюден, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца является незаконным.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявлял требование об изменении даты и формулировки увольнения истца на увольнение истца по собственному желанию в указанную истцом в заявлении об увольнении по собственному желанию дату.

Вместе с тем, суд учитывает, что выбор способа защиты права является исключительным правом работника, а не работодателя; истец настаивает на восстановлении на работе.

В связи с изложенным данное заявление ответчика правового значения не имеет.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно представленному истцом в материалы дела экземпляру трудового договора №01/02/2021 от 01.02.2021, который был выдан истцу на руки, истец с 01.02.2021 был принят на работу в организацию ответчика на должность <данные изъяты> (л.д.16-21).

При этом, согласно приказу об увольнении истец уволен с должности и.о. руководителя отдела продаж.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что истец на момент увольнения занимал должность и.о. руководителя отдела продаж, в связи с чем представил в материалы дела приказ о переводе работника на другую работу №2 от 09.01.2023 (л.д.110), а также дополнительное соглашение №1 к трудовому договору (л.д.109), согласно которым истец с 09.01.2023 был переведен на должность и.о. руководителя отдела продаж. Подписи истца ФИО1 на данном документе отсутствуют.

В судебном заседании 11.12.2023 генеральный директор ООО «Клевер Логистик» ФИО2 пояснил, что фактически истец был переведен на должность руководителя отдела продаж, срок исполнения обязанностей по данной должности истцу не устанавливался, а указание в должности на исполнение обязанностей связано с нахождением истца на испытательном сроке по данной должности.

Между тем, суд учитывает, что в силу ст.ст.21,22 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а на работодателя возложена обязанность по предоставлению работнику работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ст.72.1 ТК РФ перевод работника на другую работу и изменение условий трудового договора возможно только по его письменному согласию.

Однако, представленное ответчиком дополнительное соглашение к трудовому договору истцом не подписано. Истец в ходе судебного разбирательства сообщил суду, что заявлений о переводе на другую должность он не писал, дополнительных соглашений к трудовому договору не подписывал, фактически перевода его на другую должность не было, при этом обязанности по новой должности фактически им также не исполнялись.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что перевод истца на должность и.о. руководителя отдела продаж является незаконным, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в должности, на которую он был принят на работу по трудовому договору.

Доводы ответчика о том, что истец знал о своем переводе в связи с увеличением размера его заработной платы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно представленным в материалы дела ответчиком справкам по форме 2-НДФЛ размер заработной платы истца в 2023 году составлял такой же, как и в 2022 году, то есть не менялся (л.д.83,84).

Согласно ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Поскольку истец был уволен 02.03.2023, т.е. 02.03.2023 являлся его последним рабочим днем, следовательно, он подлежит восстановлению на работе со следующего дня, т.е. с 03.03.2023.

В силу положений ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ч.3 ст.139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы» производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При этом, в силу п.6 названного постановления в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Для определения суммы заработной платы за время вынужденного прогула ответчиком в материалы дела представлена справка, согласно которой среднедневной заработок истца составил 1676,61 руб. (л.д.86).

Расчет размера среднедневного заработка истца судом проверен, является правильным, размер среднедневного заработка в ходе настоящего судебного разбирательства истцом не оспаривался, в связи с чем суд считает возможным согласиться с определенным ответчиком размером среднедневного заработка и исходит из того, что среднедневной заработок истца составляет 1676,61 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 03.03.2023 (дата восстановления на работе) по 11.12.2023 (дату вынесения решения) в размере (1676,61 * 194 раб.день) = 325 262,34 руб.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, характер допущенных ответчиком нарушений, обстоятельства указанных нарушений, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб., что при установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельствах в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности ( статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец ФИО1 уволен 02.03.2023, согласно его объяснением трудовая книжка была получена им от работодателя 10.03.2023 (л.д.99-101), при этом исковое заявление, являющееся предметом настоящего судебного разбирательства, подано им 11.09.2023 (л.д.38), то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока.

При этом, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства истец просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд.

Разрешая данное заявление истца, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно п.5 которого в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Кроме того, суд принимает во внимание позицию Верховного Суда РФ, содержащуюся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Истец в обоснование уважительности причин пропуска им срока на обращение в суд ссылается на то, что 30.03.2023 он обратился в Государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга и длительное время ждал ответ на свое обращение, рассчитывая, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Впоследствии обратился в суд с иском к ООО «Клевер Логистик» о восстановлении на работе, которое было оставлено без движения и впоследствии возвращено, после чего ФИО1 повторно обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы обращением ФИО1 в Государственную инспекцию труда г. Санкт-Петербурга от 30.03.2023 (л.д.13-15), копией определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2023 об оставлении искового заявления без движения (л.д.31-32), отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому указанная копия была получена ФИО1 11.07.2023 (л.д.34-35), ответом Государственной инспекцией труда г. Санкт-Петербурга на заявление ФИО1 от 27.04.2023 (л.д.56-57).

Доводы возражений ответчика о том, что ответ Государственной инспекции труда г. Санкт-Петербурга на заявление истца был направлен по электронной почте на следующий день после обращения ФИО1 (31.03.2023), опровергаются вышеуказанным ответом Государственной инспекции труда г. Санкт-Петербурга, из которого следует, что датой составления данного ответа является 27.04.2023.

Учитывая изложенное, а также то, что исковое заявление было подано ФИО1 в суд в разумный, по мнению суда, срок, принимая во внимание, что истец после увольнения из организации ответчика последовательно предпринимал меры, направленные на защиту нарушенных трудовых прав, в том числе в судебном порядке, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для восстановления ФИО1 пропущенного им срока на обжалование, поскольку причина данного пропуска носит уважительный характер.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Клевер Логистик» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 300 + 5200 + 1% * ((325 262,34 – 200 000)) = 7052,62 руб.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, в связи с чем суд считает необходимым указать на то, что решение суда о восстановлении ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Клевер Логистик» в должности менеджера по продажам с 03.03.2023.

Взыскать с ООО «Клевер Логистик» в пользу ФИО1, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 325 262 (триста двадцать пять тысяч двести шестьдесят два) руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Клевер Логистик» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7052 (семь тысяч пятьдесят два) руб. 62 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 14.02.2024.