УИД 63RS0007-01-2025-000593-10

Дело № 2-1765/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30.05.2025 г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Аэлита» к Д.О.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Аэлита» обратилось в суд с иском к Д.О.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Киа Спортейдж, г/н №, принадлежащему истцу автомобилю Мерседес-Бенц Е200, г/н №, под управлением Б.Т.С., причинены механические повреждения. По заявлению истца прямой страховщик АО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Экспертным исследованием установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 5 363 200 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, составившую 2 240 900 руб. Стоимость годных остатков определена в размере 600 200 руб. Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 1 240 700 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 27 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 27 407 руб.

Стороны, третье лицо АО «АльфаСтрахование» и их представители, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались.

Ранее в судебном заседании представитель истца Л.А.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Д.О.К. в судебном заседании в части свой вины в ДТП согласился, при этом не согласился с суммой ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спортейдж, г/н №, принадлежащего на праве собственности Д.О.К. и под его управлением и автомобиля Мерседес-Бенц Е200, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Аэлита» и под управлением Б.Т.С.

Оформление документов о ДТП было осуществлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения Извещения о ДТП (Европротокол).

Водитель Д.О.К. вину в ДТП признал (п. 10 Европротокола).

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем Мерседес-Бенц Е200, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем Киа Спортейдж, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинной-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Заключением ООО «Автотехпорт» №/PVU/03765/24 от ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «АльфаСтрахование» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200, г/н №, составившая 2 003 600 руб. (без учета износа) и 1 424 600 руб. (учетом износа) в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АльфаЭкспертиза» №-Ф-24 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200, г/н №, от происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 363 200 руб. (без учета износа) и 3 049 200 руб. (учетом износа) в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России от 2018 г.

Экспертным заключением ООО «АльфаЭкспертиза» №-Ф-25 от ДД.ММ.ГГГГ определена доаварийная рыночная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля Мерседес-Бенц Е200, г/н № от происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составившие 2 240 900 руб. и 600 200 руб., соответственно.

Ответчик не представил соответствующих доказательств относительно того, что все повреждения автомобиля истца, отраженные в заключении эксперта, не относятся к указанному в иске ДТП.

Рассматривая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам, изложенным в указанных экспертных заключениях. Ответчиком данные выводы и объем повреждений не оспорены. Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ данные исследования, суд приходит к выводу о том, что их результаты следует положить в основу решения суда.

Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба от ДТП составляет: 1 240 700 руб. (2 240 900 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 400 000 руб. (страховое возмещение) – 600 200 руб. (стоимость годных остатков).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются достаточными для установления с разумной степенью достоверности размера ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля в ДТП.

Таким образом, Д.О.К. как виновный в ДТП, то есть непосредственный причинитель вреда, должен возместить истцу как владельцу поврежденного автомобиля причиненный материальный вред в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 240 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 руб., что подтверждается договором №-Ф-24 о проведении экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договором №-Ф-25 о проведении экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актами сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб. и платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., экспертными заключениями ООО «АльфаЭкспертиза» №-Ф-24 от ДД.ММ.ГГГГ, №-Ф-25 от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов, связанных с экспертизой транспортного средства, наличие связи между указанными расходами и рассмотрением дела о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП Л.А.Н., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 27 407 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Определением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению имущества в любой форме и осуществлять регистрационные действия по обременению имущества в отношении автомототранспортных средств, принадлежащих на праве собственности Д.О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению имущества в любой форме и осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимости, принадлежащей на праве собственности Д.О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>; наложен арест на денежные средства, принадлежащие Д.О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, находящиеся на банковских счетах и вкладах, за исключением операций, связанных с выплатами в счет возмещения вреда здоровью, гарантированными государством социальными пособиями и выплатами, заработной платой в пределах суммы не ниже величины прожиточного минимума, исполнением налоговых обязательств и по оплате за жилищно-коммунальные услуги на сумму исковых требований в размере 1 240 700 руб.

В ч. 1 ст. 144 ГПК РФ закреплено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом приведенных норм права, суд полагает возможным отменить ранее принятые меры по обеспечению иска с момента исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» удовлетворить.

Взыскать с Д.О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» (ОГРН №) материальный ущерб в размере 1 240 700 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 27 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 407 руб.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению имущества в любой форме и осуществлять регистрационные действия по обременению имущества в отношении автомототранспортных средств, принадлежащих на праве собственности Д.О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению имущества в любой форме и осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимости, принадлежащей на праве собственности Д.О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>; ареста на денежные средства, принадлежащие Д.О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, находящиеся на банковских счетах и вкладах, за исключением операций, связанных с выплатами в счет возмещения вреда здоровью, гарантированными государством социальными пособиями и выплатами, заработной платой в пределах суммы не ниже величины прожиточного минимума, исполнением налоговых обязательств и по оплате за жилищно-коммунальные услуги на сумму исковых требований в размере 1 240 700 руб., с момента исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин