74RS0001-01-2022-007015-42

Судья Андреев И.С.

Дело № 2-491/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9900/2023

10 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Е.Г.

судей Беломестновой Ж.Н., Норик Е.Н.

при секретаре Шалиеве К.Э.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора Советского района г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2023 года, принятое по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы и представления, объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО5, третьих лиц ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО8 по доводам жалобы и представления, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым домом <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска истец указала, что является единоличным собственником жилого дома <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире зарегистрированы ответчики, которые членом ее семьи не являются, сняться добровольно с регистрационного учета по указанному адресу ответчики отказываются.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, поддержал уточненные требования в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО6, представитель ФИО9, возражали против удовлетворения требований.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО4, третьи лица ФИО7, ФИО10, представитель Отдела по вопросам миграции ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым признал ФИО3, ФИО1, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части удовлетворения требований к ФИО1, ФИО4 Ссылается на нарушение ее прав как члена семьи собственника спорного жилого помещения, поскольку собственниками спорного жилого помещения также являются ФИО6, ФИО7 по 1/6 доле каждый. Указывает, что ответчик ФИО1 является женой ФИО6, ответчик ФИО4 является сыном ФИО1 и ФИО6 Полагает, что обжалуемое судебное решением суда лишило право проживания ответчиков со своим членом семьи, являющимся также собственником спорного жилого дома.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда в части удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4 Указывает, что регистрация ФИО1, ФИО4 в спорном жилом помещении была произведена при предыдущем собственнике жилого помещения. Ссылается на осведомленность истца о проживании ответчиков в спорном жилом помещении при приобретении права собственности на долю в праве собственности на жилой дом. Указывает, что согласие на вселение ответчиков от бывшего собственника было получено, обстоятельства их вселения не изменились.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что зарегистрированные в жилом помещении ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО4, третьи лица ФИО6, ФИО7 членами ее семьи не являются, с ней в родстве не состоят. ФИО6, ФИО1, ФИО4 проживают в отдельно стоящей постройке, расположенной на том же земельном участке, а в спорный жилой дом по вышеуказанному адресу никогда не вселялись, их регистрация в спорном доме является фиктивной.

Истец ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску не явились в суд апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив материалы по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании последних утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4 ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании ФИО1, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что истец является единоличным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Установив, что ответчики фактически в спорном жилом помещении не проживают, а проживают в хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке по указанному адресу, членами семьи собственника дома в лице ФИО2 не являются, соглашений о пользовании жилым помещением между сторонами спора не достигнуто, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием последних с регистрационного учета по указанному адресу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанций при рассмотрении исковых требований ФИО2 неправильно применил нормы материального права, в связи с чем не определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и, в нарушение норм процессуального права, не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и не дал полной, надлежащей оценки обстоятельствам дела (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации-далее по тексту ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как следует из положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2).

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1 ст. 292 ГК РФ).В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

Выселение из жилого помещения является вынужденной мерой и исключением из принципа неприкосновенности жилища, провозглашенного Конституцией РФ, но не противоречит ей. Выселение применяется лишь в случаях, предусмотренных законодательством, и отвечает общественным интересам.

Гражданин может быть выселен из жилого помещения в судебном порядке лишь при наличии оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, соответствующим договором.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2022 года в удовлетворении иска ФИО6, ФИО7 к ФИО10, ФИО2 о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № совместной собственностью умершей ФИО11 и ФИО10 и определения долей в праве совместной собственности, признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2, включении в состав наследственной массы ФИО11 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и выделении долей наследникам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2022 года решение Советского районного суда г.Челябинска от 09 августа 2022 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО6, ФИО7 к ФИО10, ФИО2 о признании жилого дома совместной собственностью супругов, признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу и выделении доли удовлетворены в части. Признано общим совместно нажитым имуществом ФИО10 и ФИО11 жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с равенством долей в нём. Признан недействительным договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 в части дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. За ФИО6 ФИО7 признано право собственности за каждым на 1/6 долю в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7 отказано.

Вышеуказанным апелляционным определением от 08 декабря 2022 года установлено, что жилом доме <адрес>, приобретенном ФИО10 в браке с ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, проживали супруги ФИО10, ФИО11 и их сыновья ФИО6, ФИО7

Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области в спорном жилом доме, в том числе, зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – супруга ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 – сын ФИО1 и ФИО7

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО6, изначально ответчики ФИО1, ФИО4 были вселены в спорный жилой дом по адресу: <адрес>, в качестве членов семьи ФИО6 В дальнейшем, в связи с регистрацией брака между ФИО10 и ФИО2, которые стали проживать в спорном жилом доме, семья ФИО6 переехала в постройку, расположенную на том же земельном участке по адресу: <адрес>.

Приобретая долю в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ, истец знала о проживании в данной квартире ответчиков, семейные отношения которых с прежним собственником жилого дома сложились до приобретения в собственность ФИО2 доли в праве на спорное жилое помещение.

При регистрации истцом своего права собственности на долю в праве собственности на жилой дом сложившийся порядок пользования домом не изменялся, новый порядок пользования домом не устанавливался.

Таким образом, учитывая, что ответчики в спорное жилое помещение в качестве члена семьи ФИО2 не вселялись, а вселились в жилой дом и приобрели самостоятельное право пользования им как члены семьи сына ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ и являвшейся собственником жилого дома, после смерти ФИО11 являются членами семьи одного из собственников жилого дома в лице ФИО6, то есть обстоятельства при которых происходило их вселение не изменились, от своего права пользования жилым домом добровольно не отказывались, несли и несут расходы по оплате коммунальных услуг, предоставленных в отношении жилого дома, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и для прекращения права пользоваться жилым помещением ответчиков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, доводы представителя истца о непроживании ответчиков в спорном доме и ссылка последнего на то обстоятельство, что ФИО2 не ведется общее хозяйство с ответчиками, какого-либо юридического значения для разрешения спора не имеют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции названные выше нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене в части удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым домом по адресу <адрес> со снятием с регистрационного учета, с принятием в указанной части нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении указанных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, судебной коллегией не проверяется в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку в данной части решение суда сторонами спора не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2023 года в части признания ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу, оставить без изменения.

В остальной части это же решение суда отменить.

В отмененной части принять новое решение.

«Отказать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении требований к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу».

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года