78RS0007-01-2023-001781-16

Дело № 2-3193/2023 10 июля 2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.А.

при секретаре Гомалеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора цессии,

установил:

ФИО9 в интересах несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратился в суд с иском к ФИО2, просит признать недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 и ее матерью ФИО11

В обоснование иска истец указал, что решением Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № место жительства несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. определено с отцом ФИО1, с ФИО2 взысканы алименты на содержание дочери. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность по уплате алиментов с учетом частичных выплат составляет 349176,94 рубля.

Истец считает, что условия заключенного ответчиком договора цессии с ФИО11 были созданы искусственно для выведения активов, из которых служба судебных приставов могла взыскать сумму задолженности по алиментам. Отсутствие реального экономического интереса в заключении этой сделки у ФИО11 и желание избавиться от активов со стороны ФИО2 может свидетельствовать о злоупотреблении правом и намерении причинить вред интересам ребенка, его имущественным правам.

Деньги, которые истец должен по решению суда ФИО2 в качестве компенсации супружеской доли стоимости автомобиля, ставшие предметом договора цессии, при поступлении на счет ФИО2 по закону должны быть единовременно направлены на погашение ее задолженности по алиментам на содержание ребенка. Оспариваемый договор цессии заключался ФИО2 с целью обойти закон и ущемить права ребенка.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и 3-го лица ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит в иске отказать, указывает, что право заключения договора об уступке прав требования предусмотрено ст.382 ГК РФ. Для замены кредитора другим кредитором не требуется согласие должника. Подлежащие взысканию по исполнительным листам денежные средства не являются доходом должника по алиментам. Взыскание алиментов не является предметом настоящего спора. Оснований для взаимозачета долгов по исполнительными листам не имеется, взаимозачет в данном случает не возможен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность ФИО2 по алиментам составляет менее 10000 рублей.

Представитель МА МО <адрес> в судебное заедание не явился, о дате судебного заедания извещен.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор уступки права требования долга (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО11 Согласно п. 2.1. предметом договора является 1-й исполнительный лист ФС №, сумма долга 414409 рублей. ДД.ММ.ГГГГ дата выдачи Колпинским районным судом <адрес> (во исполнение решения Колпинского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Согласно п.2.2. предмет договора: 2-й исполнительный лист ФС №, сумма долга 75774 рублей. ДД.ММ.ГГГГ дата выдачи Колпинским районным судом <адрес> (во исполнение решения указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Согласно п.2.3 должником по 1-му и по 2-му исполнительным листам является ФИО9 Согласно п.3.1 договора со дня подписания данного договора обеими сторонами ФИО2 передает ФИО11 права на взыскание с должника денежных средств в общей сумме, указанной в 2 исполнительных листах (указанных в пунктах 2.1. и 2.2. данного договора) общая сумма уступки долга составляет 490183 рубля. Согласно п.3.2 договора ФИО2 подтверждает, что подписание этого договора передачи прав требования долга по исполнительному листу выполнены ФИО2 для возврата денежных средств, ранее полученных в долг (сумма займа 500000 рублей, полученные ФИО2 наличными средствами от ФИО11) Заменой кредитора (при заключении данного договора цессии) прекращается долговое обязательство ФИО2 по займу в сумме 500000 рублей перед ФИО11

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации

сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). (п.1)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. (п.2)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. (п.3)

Как указывается истцом, договор цессии нарушает права несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязана выплачивать алименты на содержание несовершеннолетней ФИО10 Денежные средства, которые ФИО9 должен по решению суда ФИО2 в качестве компенсации супружеской доли стоимости автомобиля (ставшие предметом договора цессии), при поступлении на счет ФИО2 должны быть единовременно направлены на погашение ее задолженности по алиментам на содержание ребенка.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на ст.411 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается зачет требований о взыскании алиментов.

В соответствии с оспариваемым договором цессии ФИО2 уступила ФИО11 право требования денежной компенсации в размере 407138 рублей, взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 при разделе имущества супругов на основании решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № и право требования о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО8 судебных расходов в размере 75774 рубля.

Судом не установлено нарушений прав несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ при заключении оспариваемого договора цессии.

ФИО2 является лицом, обязанным уплачивать алименты в пользу несовершеннолетней ФИО10 Вместе с тем денежная компенсация за раздел супружеского имущества не является доходом, на который производится начисление алиментов.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, предусмотрен постановлением Правительства РФ от 02.11.2021 N 1908 "О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации"

Денежная компенсация в связи с разделом имущества не относится к доходу, на который производится начисление алиментов.

Согласно справке <данные изъяты> с ФИО2 производится удержание алиментов в размере 25% и 35% в счет задолженности по алиментам (долг на ДД.ММ.ГГГГ составил 333411,94 рублей) Остаток задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составил 220388,03 рублей.

Из постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что должник ФИО2 уплатила задолженность по исполнительному производству о взыскании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Истцом не представлено доказательств обращения взыскания на денежные средства, причитающиеся ответчику ФИО2 на основании решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № и на основании судебного постановления о взыскании судебных расходов по делу №. Кроме того истцом не представлено доказательств произведенных выплат по указанным судебным постановлениям на дату заключения договора уступки прав требования. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора цессии отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.