УИД № 25RS0013-01-2023-000282-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-2204/2023

«10» августа 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке в размере 110 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3 400 рублей.

Истец ФИО1 дважды не явился в судебные заседания, которые были назначены судом на ДД.ММ.ГГ. в 10-30 часов и на ДД.ММ.ГГ. в 12-00 часов. При этом о месте и времени рассмотрения дела истец дважды извещался судом надлежащим образом: в первом случае – заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом в иске, что подтверждается имеющимся в деле заказным почтовым уведомлением о получении истцом судебного извещения под роспись, а во втором случае – по мобильному телефону, номер которого был указан истцом при обращении в суд, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой от ДД.ММ.ГГ.. Причину своей неявки истец суду не сообщил и каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, в суд не направил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание тоже не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом - заказной корреспонденцией, однако все конверты возвратились в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения. Каких-либо ходатайств в адрес суда от ответчика не поступало.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос об оставлении вышеуказанного искового заявления ФИО1 без рассмотрения ввиду его вторичной неявки в суд, поскольку согласно абзацу 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что в обоих случаях неявка истца в судебные заседания не носит уважительный характер, суд, учитывая положения абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, приходит к выводу об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Согласно приложенному к иску чек-ордеру ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГ., при подаче в суд вышеуказанного иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 3 400 рублей, которая, в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 п. 7, ст. 224, ст. 225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке – оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, оплаченную им в Приморском отделении № ПАО Сбербанк по чек–ордеру от ДД.ММ.ГГ. (операция №) в размере 3 400 рублей при подаче в суд искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке.

Заявитель вправе представить суду ходатайство об отмене определения, представив доказательства уважительности причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Н.Е. Колмыкова