25RS0006-01-2022-002521-31

Дело № 2-75/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арсеньев 12 июля 2023 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Сурневой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К. в лице своего представителя О. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что 20.10.2022 в 11 часов 10 в районе <адрес> ответчик Ч.., управляя транспортным средством <данные изъяты>, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности, чем нарушил п.8.12 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ч. В связи с тем, что на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО истец К. не смогла обратиться в страховую компанию за страховым возмещением. На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит взыскать с Ч. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 81 200 рублей, судебные расходы на представителя 25000 рублей, на оплату экспертного заключения 8000 рублей, на оплату телеграммы 465 рублей 30 копеек, на оплату государственной пошлины 2636 рублей.

Истец К., будучи уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца по доверенности О. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, при этом пояснил, что истцовая сторона уточняет исковые требования в связи с поступлением заключения эксперта об определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, от 16.06.2023 №.

Ответчик Ч. и его представитель адвокат К. в судебном заседании исковые требования признали частично, указали, что признают требования о возмещении ущерба на основании заключения эксперта об определении размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП, от 16.06.2023 № в размере, определенном с учетом износа транспортного средства, поскольку автомобиль истца старый. Вместе с тем, полагали расходы истца на представителя завышенными, расходы на проведении оценки ущерба, представленной истцом, возмещению не подлежат, так как данная оценка судом не будет положена в основу решения, по этим же причиним не подлежат возмещению расходы истца на телеграмму, так как телеграмма направлялась ответчику с целью уведомления об оценке, не положенной в основу решения суда. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.10.2022 в 11 часов 10 в районе <адрес> Ч., управляя транспортным средством <данные изъяты>, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее К. на праве собственности, чем нарушил п.8.12 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю К. причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ч. На момент ДТП автогражданская ответственность Ч. не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание изложенные нормы Закона, учитывая то обстоятельство, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, на ответчике лежит обязанность возместить ущерб, причиненной истцу в результате вышеописанного ДТП.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу ответчиком в результате ДТП, суд принимает заключение судебной экспертизы от 16.06.2023 №, поскольку в данном случае эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированны, обоснованны и убедительны, в заключении эксперта имеются ссылки на нормативно-правовые акта, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Более того, в ходе рассмотрения дела, выводы данного заключения сторонами не оспаривались и каждая сторона полагала, что в данном случае в основу решения по делу должно быть положено именно это заключение эксперта.

Что касается суммы, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, суд находит взыскать в данном случае 81200 рублей в силу следующего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная правовая позиция следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других».

Принимая во внимание изложенное, истцу подлежит возмещению ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате виновных действий ответчика в результате вышеописанного ДТП, без учета износа в соответствии с заключением судебной экспертизы от 16.06.2023 № в сумме 81200 рублей.

Переходя к вопросу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 22 того же Постановления Пленума Верховного суда РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что размер исковых требований снижен истцовой стороной самостоятельно и судом не установлено в данном случае злоупотребление процессуальными правами истцом, его представителем, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины, на проведение досудебной оценки ущерба и на направление телеграммы ответчику с целью извещения проведения данной оценки в заявленном истцовой стороной с учетом уточнения требований размере.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной оценки ущерба и на телеграмму в полном объеме, суд исходит также из того, что расходы на проведение истцом досудебной оценки подлежат взысканию с ответчика, несмотря на то, что данная оценка судом при вынесении решения в его основу не положена. Так, заключение эксперта было представлено в суд при подаче иска, на основании данного заключения истец просил взыскать с ответчика ущерб. Указанные расходы и расходы на телеграмму в силу с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений в п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что истцом понесены расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией об оплате данных услуг.

Учитывая характер спорных отношений, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца до предъявления иска в суд, сложность дела (дело сложным не является), объем оказанных представителем услуг (составление иска, уточнений, участие в суде первой инстанции), продолжительность рассмотрения дела в суде (участие в трех судебных заседаниях); продолжительность судебных заседаний, суд полагает необходимым снизить размер судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, взыскав их в разумных пределах, а именно в сумме 15000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что иск подлежит удовлетворению, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление К. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ч. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 81200 рублей, судебные расходы на представителя 15000 рублей, на оплату государственной пошлины 2636 рублей, на оплату телеграммы 465 рублей 30 копеек, на оплату экспертного заключения 8000 рублей.

Сохранить меры по обеспечению иска в виде запрета отделению МОРАС ГИБДД № 4 УМВД России по Приморскому краю в г. Арсеньеве производить регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принятые определением Арсеньевского городского суда от 01.12.2022, до исполнения настоящего решения суда, после чего данные меры отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Г. Белоусова

Мотивированное решение составлено 19.07.2023 г.