УИД 50RS0026-01-2022-006650-24
Дело № 2-7175/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 августа 2022 г.
г.о. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Баринова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на долю в квартире, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на долю в квартире на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, на имя ФИО3, переводе прав и обязанностей покупателя этой квартиры на ФИО1, признании права собственности истца на указанные доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Иск обоснован тем, что на основании договора на передачу жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГ ФИО1, его мать - ФИО2 и ФИО4, являлись собственниками вышеназванной квартиры по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый. По договору дарения доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГ на вышеуказанную квартиру, удостоверенного ФИО5, нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области 04.12. 2018 года, за реестровым №-н/50-2018-6-1971, ФИО4 подарил ФИО2 принадлежащую ему 1/3 доли в данной квартире. ДД.ММ.ГГ истцу стало известно о том, что ФИО2 распорядились принадлежащей ей 2/3 долями в спорной квартире в пользу постороннего лица, а именно продала свою долю в квартире за 2 500 000 рублей ФИО3, которая ранее истцу не была известна В квартире зарегистрированы истец и его дочь, ФИО6 По утверждению истца, ответчиками нарушен предусмотренный ст. 250 ГК РФ порядок продажи доли в спорной квартире.
Ответчики исковые требования не признали.
Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, дал объяснения о том, что денежных средств для оплаты испрашиваемой доли в праве собственности на спорную квартиру.
ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований утверждая, что истец уведомлялся надлежащим образом о продаже доли в спорной квартире.
Представитель ФИО3 – ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, утверждая, что истец знал о продажи доли в квартире, квартира осматривалась, уведомление о намерении продать долю истцу направлялось.
ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Управление Росреестра по Московской области представителя для участия в деле не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Положениями пункта 2 указанной статьи предусмотрена обязанность продавца доли по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
Исходя из положений пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Положениями пункта 2 указанной статьи предусмотрена обязанность продавца доли по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Согласно абзацу 5 пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с пунктом 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Таким образом, положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлены на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности, в том числе в целях исключения отчуждения имущества посторонним лицам.
При этом целью направления такого извещения является именно предоставление иным сособственникам возможности знать о предстоящем заключении сделки по отчуждению имущества постороннему лицу, а также осуществить реальную реализацию преимущественного права на приобретение отчуждаемого имущества.
В этой связи соблюдение процедуры уведомления иных сособственников о намерении продать долю не должно носить формальный характер.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Собственником 2/3 доли в праве собственности на эту же квартиру являлась мать ФИО1 - ФИО2, которая на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи этой доли от ДД.ММ.ГГ произвела ее отчуждение ФИО3 за 2 500 000 рублей
Согласно нотариальному свидетельству о передачи документов от ДД.ММ.ГГ истец игнорировал получение заявления о продаже принадлежащей ответчику 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Ответчиком не представлено доказательств наличия у него денежных средств для приобретения спорной доли, более того в судебном заседании ответчик сообщил суду о том, что денежных средств для приобретения испрашиваемой им доли в спорной квартире у него не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
«решение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2022 г.»
Судья
С.Н. Баринов