УИД 77RS0022-02-2024-020932-56 Дело № 2-2963/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2025 года город Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2963/25 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» о признании отчета оценщика недействительным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» о признании отчета оценщика недействительным.
В обосновании иска указано, что в Преображенском РОСП УФССП России по г. Москве у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №417943/24/7703-ИП от 21.03.2024 года в отношении должника - ФИО1, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист серия ФС 044159971 от 25.06.2024 г., выданного Преображенским районным судом г. Москвы по делу №2-3112-2023. 22.08.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер .... Для определения начальной продажной цены вышеуказанной квартиры с целью ее реализации на публичных торгах судебным приставом-исполнителем ФИО2 было назначено проведение оценки, которое было поручено ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка». Согласно отчету об оценке арестованного имущества - квартиры по адресу: адрес, составленному ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка», определена начальная продажная цена квартиры: 12 428 202 руб. Истец полагает, что, что оценка квартиры проведена ненадлежащим образом, не в соответствии с законом, а результат проведенной оценки квартиры явно занижен и не соответствует действительности, в связи с чем просит суд признать незаконным (недостоверным) отчет об оценке квартиры (адрес, кадастровый номер ...), проведенный ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» (ИНН: <***>, юридический адрес: адрес).
В судебном заседании представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «Банк Развитие-Столица» возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что банк является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого осуществляется реализация квартиры истца. Ответчиком в рамках исполнительного производства не производилась оценка имущества поскольку была установлена решением суда, действия истца недобросовестные, направлены на затягивание процедуры реализации имущества. Возражала против отложения судебного разбирательства.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилсась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав, что в данный момент находится дома на лечении с признаками ОРВИ, а представитель истца также не может явиться в судебное заседание лично, поскольку будет принимать участие в другом заседании.
Представитель ответчика ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с частями 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, представителя ответчика, третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.
При этом суд признает неявку истца ФИО1 и ее представителя неуважительной, так как, в нарушение ст. ст. 56, 71 ГПК РФ, ими не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в настоящее судебное заседание (листок нетрудоспособности, справка о занятости представителя в другом судебном процессе и прочее), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сторона истца умышленно затягивает разрешение спора по существу. Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Заслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, решением Басманного районного суда г. Москвы от 30.08.2023 года по гражданскому делу №2-3112/2023 по иску АО Банк «Развитие-Столица» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 39-41) постановлено:
«Исковые требования АО Банк «Развитие-Столица» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Развитие-Столица» задолженность по кредитному договору <***> от 16 ноября 2021 года в размере 8 901 404 руб. 22 коп., расходы по оплате страхового взноса в размере 44 897 руб. 00 коп., расходы по оценке предмета залога в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 833 руб. 48 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Развитие-Столица» проценты, начисленные на сумму основного долга 7 059 546 руб. 67 коп. по ставке 24,5 % годовых за период с 01 сентября 2023 года по дату фактического возврата кредита включительно.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк "Развитие-Столица" неустойку на сумму основного долга 7 059 546 руб. 67 коп. по ставке 7,5 % годовых за период с 01 сентября 2023 года по дату фактического возврата кредита включительно.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер ..., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 12 428 202 руб. 40 коп.»
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.08.2023 года вступило в законную силу 01.10.2023 года.
В Преображенском РОСП УФССП России по г. Москве у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №417943/24/7703-ИП от 21.03.2024 года в отношении должника - ФИО1, возбужденное 03.07.2024 года на основании исполнительного документа - исполнительный лист серия ФС 044159971 от 25.06.2024 г., выданного Преображенским районным судом г. Москвы по делу №2-3112-2023 (л.д. 50-61, 62-65).
09.07.2024 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ... с целью ее дальнейшей реализации на публичных торгах (л.д. 9-11, 56-58).
22.08.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ... (л.д. 7-8, 54-55).
Определена начальная продажная цена квартиры: 12 428 202 руб., в соответствии с решением суда, что подтверждается постановлением о передаче имущества на торги и актом о наложении ареста (описи имущества).
ТУ Росимущества в г. Москве поручило ООО «ТЕЗАУРУС» реализовать на публичных торгах квартиру по адресу: адрес.
Первые торги по реализации вышеуказанного имущества, проведенные 14.10.2024 года, признаны несостоятельными.
02.11.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, согласно которому, начальная продажная цена принадлежащей истцу квартиры по адресу: адрес, снижена на 15% для ее реализации на повторных торгах, а именно начальная продажная цена вышеуказанной квартиры в настоящее время установлена в размере 10 563 972,04 руб. (л.д. 15,52-53).
В дальнейшей судебным приставом-исполнителем ФИО2 было предложено взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, взыскатель направил свое согласие (л.д. 45, 51).
Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно собранным по делу доказательствам, суд полагает установленным, что каких-либо действий со стороны ответчика в отношении истца не производилось, в том числе в рамках исполнительного производства, что также подтверждается позицией судебного пристава-исполнителя ФИО2, изложенной в заявлении об отмене обеспечительных мер (л.д. 42, 43).
При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований её требований к ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
О.А. Казанцев
Мотивированное решение составлено 06 марта 2025 года.