Решение по делу № 2-1411/2023 от 28.11.2023

К делу №2-1411/2023

УИД № 01RS0006-01-2023-001267-44

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 28.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой И.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ21053, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, и мопеда ЯМАХА ГИР, государственный регистрационный номер отсутствует, под управлением ФИО1

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ21053, государственный регистрационный номер <***>, полис ОСАГО отсутствует.

Вывод об отсутствии полиса ОСАГО у ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, на основании которого ФИО2 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ мопеду ЯМАХА ГИР, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта мопеда истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Также истцом был уведомлен ФИО2 о назначенной дате и времени проведения независимой экспертизы, но он на осмотр не явился.

Из заключения независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного мопеда ЯМАХА ГИР составляет 185 176 рублей.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 185 176 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 903 рубля 52 копейки.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца по доверенности ФИО5 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 68 359 рублей 52 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 903 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 а в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 в заявленном размере.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля ВАЗ21053, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, и мопеда ЯМАХА ГИР, государственный регистрационный номер отсутствует, под управлением ФИО1 и принадлежащего последнему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, из заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) составляет 185 176 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «Виктория».

Заключением эксперта № установлено, что стоимость устранения дефектов транспортного средства истца составляет без учета износа 68 359 рублей 52 копейки, с учетом износа – 16 250 рублей 10 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства марки «Yamaha Gear» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 000 рублей. Стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 845 рублей 20 копеек.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной судебной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит сумма причиненного ущерба в размере 45 154 рубля 80 копеек, из расчета 54 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства, не подлежащего восстановлению) – 8 845 рублей 20 копеек (стоимость годных остатков).

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Вместе с тем, каких-либо доказательств несения истцом расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере суду представлено не было. Сам по себе факт участия представителя истца по доверенности в судебных заседаниях по данному делу не может служить доказательством несения истцом расходов по оплате услуг такого представителя при отсутствии соответствующих доказательств. В этой связи требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом рассматриваемый случай к таким случаям законом не отнесен.

В силу п. 4 вышеуказанного постановления судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства нарушения ответчиком его личных неимущественных прав в результате действий последнего, причинения вреда его жизни и здоровью в результате ДТП, следовательно, предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда по заявленному спору не имеется.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 903 рубля 52 копейки, при этом с учетом принимаемого судом решения о частичном удовлетворении исковых требований суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 555 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Директор экспертной организации ООО «Виктория» обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, которые составили 33 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика ФИО2, однако доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом принимаемого решения, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу экспертной организации ООО «Виктория» расходы по проведению по делу судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 45 154 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 555 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Виктория» расходы за производство судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья: И.А. Лебедева