Дело № 2-54/2025 (2-852/2024)
27RS0010-01-2024-001455-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Солнечный 20 января 2025 года
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Столяровой А.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Геопроминвест» ФИО2, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Александровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Геопроминвест» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 30.10.2024 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность инженера строительного и технического контроля. В сентябре 2024 года по истечению шести месяцев непрерывной работы ответчиком истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за первый год работы. Истцом по возвращению из ежегодного оплачиваемого отпуска в течение трех рабочих дней был предоставлен ответчику отчет по использованию проезда в ежегодный оплачиваемый отпуск по маршруту г. Комсомольск-на-Амуре – г. Хабаровск – г. Москва – г. Ульяновск и обратно, с предоставлением проездных документов на сумму 40362,10 рублей. В досудебном порядке истец пытался решить этот вопрос, но до настоящего времени стоимость проезда в ежегодный оплачиваемый отпуск ответчик не возместил. Просит взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что в соответствии с ч. 1 ст. 325 ТК РФ работнику гарантирована компенсация на оплату проезда к месту отдыха и обратно, однако на его обращение ответчик дал ответ, что в соответствии с п.2.2 Инструкции о компенсации проезда у него нет права на данную компенсацию, в связи с тем, что он не отработал полный календарный год. Считает, что данная Инструкция противоречит ч. 8 ст. 325 ТК РФ и ст. 8 ТК РФ и ухудшает положение работника. Кроме того, 29.10.2024 ответчик издал приказ № № об оплате ему стоимости проезда, приказ был согласован с директором, однако никто не ознакомил его с данным приказом, а бухгалтерия не произвела выплаты, ссылаясь на отсутствие у него права на оплату проезда. Изучив судебную практику по аналогичным делам, он сделал вывод, что имеются случаи, когда ответчик оплачивал компенсации к месту отдыха работникам, не отработавшим полный год.
Представитель ответчика ООО «Геопроминвест» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила суду письменный отзыв, согласно которому 30.10.2024 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № № При подписании трудового договора истец был под роспись ознакомлен с должностной инструкцией и локальными нормативными актами. Истцу за период работы с 30.10.2023 по 29.10.2024 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 23.09.2023 по 18.10.2023. 22.10.2024 от истца поступило заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 40362,10 рубля. 05.11.2024 трудовой договор расторгнут с истцом по инициативе работника. ФИО1 не были компенсированы расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в связи с тем, что у него не имелось правовых оснований на это, поскольку согласно п. 2.2 Инструкции о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников ООО «Геопроминвест», право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно возникает у работника после того, как он отработал в обществе год. Согласно п. 3.1. данной Инструкции оплата стоимости проезда к месту проведения отпуска работника общества и обратно к месту постоянного жительства производится в размере фактически понесенных расходов, подтвержденных оригиналами проездных документов». ФИО1 в свою очередь представил авансовый отчет, не соответствующий требованиям действующего законодательства РФ и локальным нормативным актам общества, а именно предоставил копии проездных документов. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом РФ.
В силу части первой ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части первой ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Частью восьмой ст. 325 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 09.02.2012 N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (пункт 4).
Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 N 2-П).
В правоприменительной практике часть восьмая ст. 325 Трудового кодекса РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (пункт 5 пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 N 2-П).
Таким образом, работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, при этом объем компенсации может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что ООО «Геопроминвест» не является организацией, относящейся к бюджетной сфере, отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам ООО «Геопроминвест» регулируются действующими в данном обществе локальными нормативными актами.
Судом установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 30.10.2023, замещая должность инженера строительного и технического контроля Отдела капитального строительства ООО «Геопроминвест», что подтверждается приказом о приеме на работу № № от 30.10.2023 и трудовым договором № № от 30.10.2023 (л.д.35-40, 59).
Из трудового договора от 30.10.2023 следует, что ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией и иными нормативными актами Общества.
Приказом работодателя № № от 06.09.2024 ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 26 календарных дней с 23.09.2024 по 18.10.2024 за период работы с 30.10.2023 по 29.10.2024 (л.д.41).
22.10.2024 ФИО1 подано заявление на имя директора ООО «Геопроминвест» с просьбой компенсировать расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно по маршруту г.Комсомольск-на-Амуре –г.Хабаровск – г.Москва –г.Ульяновск и обратно (л.д.51).
25.10.2024 директором ООО «Геопроминвест» ФИО4 издан приказ № № от 25.10.2024 об оплате стоимости проезда работнику ФИО1 (л.д.52).
Приказом работодателя № № от 05.11.2024 трудовой договор с работником ФИО1 расторгнут по инициативе работника (л.д.42).
Письмом от 27.11.2024 ООО «Геопроминвест» уведомило ФИО5, что оснований для выплаты компенсации по оплате проезда в отпуск не имеется, ООО «Геопроминвест» предоставляет возможность работникам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравниваемых к ним местностях воспользоваться правом на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха только по истечении года работы в организациях. После 6 месяцев работы в организации ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с требования ТК РФ, но в компенсации расходов на проезд было отказано из-за того, что на момент подачи заявления о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно истец не отработал у работодателя год.
Таким образом, оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно работодателем истцу произведена не была.
Компенсация расходов работников на оплату проезда к месту отдыха и обратно в ООО «Геопроинвест» производится в соответствии с Инструкцией о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников ООО «Геопроминвест», утвержденной директором ООО «Геопроминвест» 28.06.2022 (далее - Инструкция).
Согласно пункту 2.1 Инструкции работникам Общества за счет средств Общества один раз в два года производится компенсация расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска работника (в том числе ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси, автотранспорта бизнес- и 1 класса. СВ и купе железнодорожного транспорта).
В силу пункта 2.2 Инструкции, право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно возникает у работника после того, как он отработал в Обществе год.
Судом установлено, что истец находился в очередном отпуске с 23.09.2024 по 18.10.2024 за период работы с 30.10.2023 по 29.10.2024, при этом право на оплату проезда в силу действующей в Обществе Инструкции о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников ООО «Геопроминвест», у него возникало с 30.10.2024, по истечении года работы в ООО «Геопроминвест».
Принимая во внимания указанные положения законодательства и действующей у ответчика Инструкции, устанавливающей порядок, размеры и условия компенсации расходов работников на оплату проезда к месту отдыха и обратно, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворения исковых требований.
Поскольку действующим трудовым законодательством предусмотрено самостоятельное определение размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для организаций, не финансируемых из бюджета (федерального, субъекта РФ, местного), то доводы истца о наступлении у него права на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно судом признаются необоснованными.
Издание работодателем приказа № № от 25.10.2024 об оплате стоимости проезда работнику ФИО1 не свидетельствует о наличии у него права на оплату проезда, что и было установлено работодателем, отказавшим истцу в выплате оплаты проезда.
Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Геопроминвест» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнечный районный суд Хабаровского края.
Судья А.А.Столярова
Полный текст решения изготовлен 24.01.2025