РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Дорошковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на <> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <> под управлением ФИО1., в результате которого автомобилю «<> причинены повреждения. Страховой компанией АО «Альфастрахование» произведена выплата в размере 400000 рублей, тогда как согласно экспертному заключению <> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1068118 рублей, в связи с чем с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 668118 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9881 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО3.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зимний период времени, он управлял транспортным средством, на котором была летняя резина, в связи с чем не справился с управлением.

При указанных обстоятельствах суд определил в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия ответчика ФИО2, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие его адвоката Алиевой А.А., а также в отсутствие истца и его представителя.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силупункта 1 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласнопункту 2статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановлениянарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии состатьей 1082Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 13час.00мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем <> не учел метеорологические условия (гололед) и, не справившись с рулевым управлением, совершил столкновение с автомобилем <> под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра транспортного средства.

Повреждения транспортному средству истца были причинены по вине ответчика ФИО4, что подтверждается схемой места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела и пояснениями сторон в судебных заседаниях.

Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована АО «Альфастрахование», которое платежным поручением <> от ДД.ММ.ГГГГ г. перечислило в пользу истца 400000 рублей, выполнив свои обязательства перед ФИО1 в силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (в т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <> без учета износа заменяемых деталей составляет 1068118 рублей.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что суммой ущерба, покрытой страховым случаем, не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, обязанность возмещения вреда возлагается на ответчика ФИО2, как на лицо, которое на законных основаниях управляло транспортным средством и по чьей вине был причинен ущерб.

На основании статьи 15, части 1 статьи 1064 и части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике ФИО2, как виновном лице, лежит правовая обязанность возместить ФИО1 причиненные убытки (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан указать, какие доказательства им приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а какие доказательства им отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другим.

Поскольку иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля суду не представлено, судебная автотехническая экспертиза, о назначении которой ходатайствовал ФИО2, не проведена по причине отсутствия оплаты, суд принимает его как надлежащее и единственное доказательство стоимости восстановительно ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля <> доказательство.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 668118 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом, в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки и государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела относятся к судебным расходам, а к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <> от ДД.ММ.ГГГГ г., актом сдачи – приемки <> от ДД.ММ.ГГГГ г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9881 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27 апреля 2023 г..

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела ФИО1 понес издержки по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заданием к договору, протоколом согласования стоимости услуг, чеком <> от ДД.ММ.ГГГГ г..

Участие представителя ФИО3 по настоящему гражданскому делу подтверждается доверенностью от 21 марта 2023г., распиской о разъяснении прав в подготовительных действиях 17 мая 2024 г., протоколами судебного заседания от 06 июня 2023 г., от 14 июня 2023 г..

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-П, от 05 февраля 2007 г. N 2-П и другие).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Для установления разумности судебных расходов, их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характер предоставленных представителем ФИО3 услуг ФИО1, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, суд принимает во внимание объект судебной защиты, категория спора и уровень сложности дела, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем выполненной работы, ее успешность, значимость для ФИО1 защищаемого права.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что расходы в размере 15000 рублей по оплате услуг представителя ФИО3 по настоящему гражданскому делу разумными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать сРассохина ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО9 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 668118 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9881 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 21 августа 2023 г.

Судья Зотова Н.А.