Дело №

23RS0№-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 22 июня 2023 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – судьи Чабан И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИКАР» к ФИО2, отделу судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о переводе долга и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИКАР» обратилось в суд с иском к ФИО2 и к отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о переводе долга и взыскании убытков.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования к ФИО2 и к отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в которых просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ИКАР» убытки в размере 4 500 000 рублей, перевести долг ООО «ИКАР» в пользу ФИО2 на Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре в виде ущерба, причиненного ООО «ИКАР» в результате совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в размере 4 500 000 рублей за счет казны Российской Федерации в пользу в счет погашения задолженности, возникшей по вине службы судебных приставов у ООО «ИКАР» перед ФИО2 Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации сумму ущерба, связанного с недополученной ООО «ИКАР» прибылью в размере 2 500 000 рублей, сумму ущерба, связанного с взысканной в пользу ФИО2 суммой двойного задатка в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения в размере 700 000 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от 20.04.2022г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ИКАР» о защите прав потребителей, с ООО «ИКАР» в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 4 500 000 рублей, из которых 750 000 рублей - недоплаченная часть суммы двойного задатка; 1 500 000 рублей - неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 26.03.2020г.; 750 000 рублей - неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 31.08.2020г.; 1 500 000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. А также, признаны действия (бездействия) Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW Х5 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак К222ХМ98 от ДД.ММ.ГГГГ; наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW Х5 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак К222ХМ98 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства послужило основанием расторжения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при этом, на момент принятия ограничительных мер транспортное средство должнику по исполнительному производству не принадлежало, право собственности было зарегистрировано за ООО «ИКАР» в установленном законом порядке.

Указанные незаконные действия привели к нарушению права истца на распоряжение своей собственностью, выражающееся в реализации транспортного средства по договору ДД.ММ.ГГГГ (предварительный) -ДД.ММ.ГГГГ (основной), из чего последовало неоднократное неправомерное привлечения истца к различного рода ответственности, что привело к причинению ООО «ИКАР» значительного материального ущерба.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ИКАР» заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля BMW Х5 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак К222ХМ98. По условиям договора автомобиль должен быть передан покупателю ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесен задаток в размере 750 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведен окончательный расчет по договору в размере 750 000 рублей, между ООО «ИКАР» и ФИО2 заключен основной договор купли-продажи, вследствие чего покупателем предпринята попытка зарегистрировать право собственности на приобретенное имущество в ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, однако в предоставлении услуги по проведению регистрационных действий в отношении транспортного средства BMW Х5 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак К222ХМ98 отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, в отношении, в том числе, легкового автомобиля BMW Х5 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак К222ХМ98. В соответствии с условиями договора ООО «ИКАР» в связи с неисполнением обязательств по договору был обязан возвратить истцу сумму в размере 2 250 000 рублей, состоящую из основного платежа, а также двойной суммы задатка.

В производстве Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства BMW Х5 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак К222ХМ98 от 07.08.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства BMW Х5 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак К222ХМ98 от 07.08.2017г.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИКАР» в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 4 500 000 рублей, из которых 750 000 рублей - недоплаченная часть суммы двойного задатка; 1 500 000 рублей - неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до г.; 750 000 рублей - неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до г.; 1 500 000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Признаны действия (бездействия) Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW Х5 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак К222ХМ98 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

В мотивировочной части решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием расторжения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ послужило выявление ФИО2 наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства BMW Х5 2008 года выпуска, VIN №, г/н №, при этом, на момент принятия ограничительных мер транспортное средство должнику по исполнительному производству не принадлежало, право собственности было зарегистрировано за ООО «ИКАР» в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 119 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований статьи 16, 1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статьям 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Возмещение убытков (ущерба) возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения и отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Таким образом, для возложения обязанности на ответчика по возмещению убытков необходимо наличие не только установления вины должностного лица, но и причинно-следственной связи между виновными действиями и наличием убытков, размер этих убытков.

Факт признания действий (бездействия) Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства сам по себе не подтверждает причинение убытков истцу и не свидетельствует о наличии оснований, для привлечения к имущественной ответственности ответчика о возмещении вреда.

На основании изложенного суд полагает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между виновными действиями судебного пристава и причинения убытков истцу. Между тем, без наличия достоверных и достаточных доказательств причинно-следственной связи, взыскание убытков невозможно.

При указанных обстоятельствах, суд не может прийти к выводу об обоснованности и законности заявленных требований ООО «ИКАР» о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков и переводе долга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ИКАР» к ФИО2, отделу судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о переводе долга и взыскании убытков – отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: