77RS0019-02-2025-001965-96
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 мая 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2716/2025 по иску ООО «Континент» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Континент» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что 14.04.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств Джили Кулрей, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и автомобиля Митцубиси, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, признанной виновником ДТП. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 07.05.2024 адрес "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма Указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно экспертному заключению составила сумма, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, в счет возмещения ущерба, судебные расходы в счет оплаты экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.
Представитель третьего лица адрес "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в силу ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон об ОСАГО).
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно лишь данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных ст. 1064, 1079 ГК РФ.
Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, 14.04.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств Джили Кулрей, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля Митцубиси, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1
Виновником указанного ДТП является ФИО1, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810377246120013953 от 14.04.2024.
Транспортное средство Джили Кулрей, регистрационный знак ТС передано истцу во владение на основании договора лизинга № Л-457/2023 от 04.08.2023, заключенного с ООО «Флот».
В результате произошедшего ДТП транспортному средству Джили Кулрей были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства, принадлежащего ООО «Континет» была застрахована по договору ОСАГО в адрес "ВСК".
В апреле 2024 ООО «Континет» обратилось в адрес "ВСК" за выплатой страхового возмещения.
07.05.2024 адрес "ВСК" платежным поручением № 117603 выплатило ООО «Континет» сумму страхового возмещения в размере сумма
Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленного ООО «Техассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Джили Кулрей, регистрационный знак ТС составила сумма
Поскольку сумма выплаченного истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является недостаточной для возмещения фактического размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в виде разницы между страховым возмещением и действительным размером ущерба, соответствующим стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного судом на основании экспертного заключения, представленного истцом, отвечающего требованиям законодательства, не оспоренного ответчиком и принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля при рассмотрении дела ответчиком не предоставлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, что составляет разницу между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты.
Доводы ответчика о том, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, не превышает лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, основаны на ошибочном применении норм материального права.
Так, статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
На основании изложенного, поскольку адрес «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, которые документально подтверждены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «Континент» (ИНН: <***>) денежные средства в размере сумма, в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.05.2025
Судья фио