Дело № 2-5262/2023
52RS0007-01-2023-004308-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 11 декабря 2023 года
Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,
при секретаре Елистратовой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автолик" к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО "Автолик" обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об истребовании имущества, в обоснование иска указав следующее.
ООО "АвтоЛИК" является собственником следующего имущества:
1. Колесо литое легкосплавное 7.5x17 6x139.7 ВТ) 106. l(DIA) LegeAftis TY64 - 4 штуки;
2. Шина легковая импортная летняя 265/70R17 YOKOHAMA GQ03 121 Q - 4 штуки; (счет-фактура №... от (дата));
3. Автодиск 6/139,7/8x18 TECH-LINE 106,1/25 803 черный п.п. BD - 4 штуки; (счет-фактура №... от (дата));
4. Автошина 265/60R18 1141 MARSHALL WinterCraft SUV Ice WS31 шип. - 4 штуки; (УПД 3646 от (дата));
5 Снегоуборочная машина CHAMPION ST 1170Е - 1 штука, (счет-фактура 2576968-НН от (дата));
6. Бензопила STIHL MS-180- С-ВЕ 14” 3/8” Picco 1.3 мм. — 1 штука; (счет-фактура №... от 1808.2020);
7. Компрессор Concorde CD-АС 190/50- 1 штука; (счет-фактура № TK000019574 от (дата));
8. Ключ доступа к автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 150, VIN: №... - 1 штука.
Указанное выше имущество, принадлежащее ООО "АвтоЛИК", находилось по адресу: (адрес) ФИО4, который на тот момент занимал должность директора общества и пользовался служебным автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, также принадлежащим ООО "АвтоЛИК".
(дата) ФИО4 скончался, не успев вернуть находящееся у него имущество, принадлежащее ООО "АвтоЛИК".
Наследниками умершего являются его дети - ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также супруга - ФИО3.
Имущество, оставшееся после умершего ФИО4, было распределено между наследниками по мировому соглашению, в соответствии с которым в собственность ФИО3 перешел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес) (адрес).
Ранее, еще до заключения мирового соглашения, ФИО3 поменяла все замки в доме и воротах на данный участок, в связи с чем у других наследников отсутствовал свободный доступ на данный участок и в жилой дом.
ФИО5 с апреля 2022 года занимает должность директора ООО "АвтоЛИК".
После смерти отца, ФИО4, (дата) он неоднократно пытался получить указанное выше имущество, принадлежащее ООО "АвтоЛИК" и находящееся по адресу (адрес).
По данному вопросу он неоднократно обращался в устной форме к ответчику, на что получал ответ о том, что она передаст ему указанное имущество после завершения процедуры раздела наследства и оформления всех документов.
Однако, после получения наследства и получения всех документов, указанное имущество не было передано ФИО3
От передачи имущества ФИО3 уклоняется в связи с чем в ее адрес (дата) была направлена претензия с требованием о возврате указанного выше имущества его собственнику ООО "АвтоЛИК".
Ответом на претензию от (дата) ФИО3 было отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на отсутствие доказательств принадлежности имущества обществу, а также отсутствие указания на правовые основания передачи истребуемого имущества умершему.
Факт принадлежности спорного имущества ООО "АвтоЛИК" подтверждается счетами-фактурами и универсальными передаточными документами, а также платежными поручениями об оплате приобретаемого имущества.
Отсутствие воли на отчуждение указанного имущества от ООО "АвтоЛИК" в пользу умершего ФИО4 или ФИО3 подтверждается отсутствием каких-либо документов о совершении обществом сделок, направленных на отчуждение данного имущества, а также требованием о его возврате собственнику, направленным ответчику (дата).
На основании изложенного истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика следующее имущество, принадлежащее истцу ООО "АвтоЛИК":
1. Колесо литое легкосплавное 7.5x17 6x139.7 ВТ) 106. l(DIA) LegeAftis TY64 - 4 штуки;
2. Шина легковая импортная летняя 265/70R17 YOKOHAMA GQ03 121 Q - 4 штуки;
3. Автодиск 6/139,7/8x18 TECH-LINE 106,1/25 803 черный п.п. BD - 4 штуки;
4. Автошина 265/60R18 1141 MARSHALL WinterCraft SUV Ice WS31 шип. - 4 штуки;
5 Снегоуборочная машина CHAMPION ST 1170Е - 1 штука,
6. Бензопила STIHL MS-180- С-ВЕ 14” 3/8” Picco 1.3 мм. — 1 штука;
7. Компрессор Concorde CD-АС 190/50- 1 штука;
8. Ключ доступа к автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 150, VIN: №... - 1 штука.
Взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 5 300 рублей.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что доказательств нахождения истребуемого имущества у ответчика стороной истца не представлено.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Данная обязанность судом выполнена.
В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102, 1104 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
В судебном заседании было установлено, что истцом ООО "Автолик" по представленным счетам-фактурам было приобретено следующее имущество:
1. Колесо литое легкосплавное 7.5x17 6x139.7 (ЕТ) 106. l(DIA) LegeAftis TY64 - 4 штуки;
2. Шина легковая импортная летняя 265/70R17 YOKOHAMA GQ03 121 Q - 4 штуки;
3. Автодиск 6/139,7/8x18 TECH-LINE 106,1/25 803 черный п.п. BD - 4 штуки;
4. Автошина 265/60R18 1141 MARSHALL WinterCraft SUV Ice WS31 шип. - 4 штуки;
5 Снегоуборочная машина CHAMPION ST 1170Е - 1 штука,
6. Бензопила STIHL MS-180- С-ВЕ 14” 3/8” Picco 1.3 мм. — 1 штука;
7. Компрессор Concorde CD-АС 190/50- 1 штука.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца данное имущество находилось в пользовании директора общества ФИО4, в том числе принадлежащий обществу автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, VIN: №... с ключом доступа. Данный автомобиль был отражен в бухгалтерском балансе общества в составе основных средств.
(дата) ФИО4 скончался, а вышеуказанное имущество не было возвращено обществу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит истребовать данное имущество у ответчика.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.
Согласно пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.
Ответчиком по иску об истребовании имущества является лицо, фактически владеющее вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Только в этом случае может быть удовлетворен иск собственника о возврате принадлежащего ему индивидуально-определенного имущества.
Принимая во внимание вышеуказанные требования закона, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан лишь факт владения им спорным имуществом. Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что имущество находится во владении ФИО3 и оно выбыло из владения общества помимо его воли, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.
Из имеющейся в материалах проверки части переписки в смс-мессенджере не следует, что весь перечень истребуемого имущества находится у ФИО3 по адресу (адрес). Фраза в переписке "Потому что колеса заберете когда я буду забирать снегоход" (так в переписке) не свидетельствует о том, что у ответчика находятся именно истребуемые истцом колеса. Из данной фразы не понятно, колеса или шины имеет ввиду респондент, от какого автомобиля и где они находятся.
Доводы стороны истца о том, что ответчик злоупотребляет своими правами, ссылаясь в своих пояснениях на непредставление доказательств принадлежности имущества обществу, правовые основания его передачи умершему ФИО4, суд считает несостоятельными.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Использование ответчиком правовых способов защиты, а именно: ссылка на отсутствие доказательств предъявленных требований, - не может, по мнению суда, свидетельствовать о недобросовестном поведении ФИО3
Опрошенные в ходе проверки КУСП №... от (дата) свидетели ФИО5 и ФИО7 доподлинно не знают о нахождении имущества у ФИО3, поскольку ФИО5 источник своих знаний не называет, а ФИО7 знает об этом со слов своего супруга, однако супруг в ходе проверки опрошен не был.
Кроме того сторона истца не заявляла ходатайств о допросе в судебном заседании данных свидетелей
Таким образом в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств нахождения у ответчика спорного имущества. А потому в удовлетворении исковых требований как в части истребования имущества, так и в части взыскания судебных расходов должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автолик" к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья О.В. Малахова