Дело № 2-3-18/2023

УИД 64RS0042-03-2022-000805-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Самылкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кубанковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (№) транспортного средства марки FORD FOCUS, регистрационный номер №, сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля FORD FOCUS, регистрационный номер № под управлением неизвестного лица, и автомобиля MERCEDES-BENZ E-KLASSE, регистрационный номер №. В результате данного ДТП автомобилю MERCEDES-BENZ E-KLASSE причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 213505 руб. 73 коп. На момент ДТП собственником автомобиля FORD FOCUS, регистрационный номер № являлась ФИО1 Поскольку лицо, управлявшее автомобилем FORD FOCUS, регистрационный номер №, скрылось с места ДТП, истец в соответствии подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба 213505 руб. 73 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5335 руб. 00 коп, а также почтовые расходы в размере 220 руб. 87 коп.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3, отвечтик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО3 представлены возражения на иск, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не представлены доказательства виновности ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием принадлежащей ей автомошины.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25 августа 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля FORD FOCUS, регистрационный номер № под управлением неизвестного лица, и автомобиля MERCEDES-BENZ E-KLASSE, регистрационный номер №

В результате данного ДТП автомобилю MERCEDES-BENZ E-KLASSE, регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

В этот же день инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Проведенным расследованием было установлено, что не установленный водитель, управляя автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, совершил столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ, регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак №, принадлежал ФИО1, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД МО России «Калининский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Риск гражданской ответственности водителя, допущенного к управлению транспортным средством Форд Фокус, регистрационный знак № (ФИО2), на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках ОСАГО (полис №) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Транспортное средство MERCEDES-BENZ, регистрационный знак № принадлежащее ООО «Мэйджор Профи», владельцем которого является ООО ЯНДЕКС.ДРАЙВ застраховано по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Группа Ренессанс Страхование» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Группа Ренессанс Страхование» событие признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ООО ЯНДЕКС.ДРАЙВ.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис № САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 213505 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что принадлежащий ей автомобиль в ДТП не участвовал, суд не принимает во внимание, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлен факт участия именно автомобиля ответчика в указанном ДТП.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей К.С.А. и К.С.В., о том, что автомобиль, принадлежащей ФИО1, на момент ДТП находился в р.п. Ровное, в связи с чем, не мог участвовать в ДТП, поскольку они являются родственниками ответчика ФИО1 и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Фотографию, представленную стороной ответчика в материалы дела, суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку по данной фотографии невозможно идентифицировать транспортное средство.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что владельцем транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак №, ФИО1, которой не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, равно как и подтверждающих, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5335 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и почтовые расходы в размере 220 руб. 87 коп. (л.д. 46), которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 213505 рублей 73 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5335 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 220 рублей 87 копеек, а всего 219061 (двести девятнадцать тысяч шестьдесят один) рубль 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Срок составления мотивированного решения – 05 апреля 2023 года.

Судья О.В. Самылкина