Дело № 2-4415/2023 УИД 53RS0022-01-2023-003815-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Новгородской области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Новгородской области» (далее – Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 141 764,76 руб., причиненного при исполнении служебных обязанностей. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин напротив дома <адрес> по вине ответчика при управлении служебным автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № произошло ДТП. Служебный автомобиль находился в оперативном управлении Учреждения. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского (водителя) отделения №1моторизованного взвода №4 роты №2 ОБ ППСП УМВД России по г. Великому Новгороду. В соответствии с данными путевого листа № на февраль ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 14 мин. ФИО2 получил данный автомобиль для исполнения служебных обязанностей. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении, постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 138 964,76 руб. Расходы Учреждения по оплате экспертного заключения составляют 2 800 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Великому Новгороду.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица УМВД России по г.Великому Новгороду в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По правилам статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность полицейского (водителя) отделения №1моторизованного взвода №4 роты №2 ОБ ППСП УМВД России по г. Великому Новгороду.

Приказом УМВД России по г. Великому Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении за транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ» за служебным автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) закреплен ФИО2

Указанный автомобиль находится в оперативном управлении Учреждения. Согласно путевому листу на служебный автомобиль № на февраль ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 14 мин. ФИО2 получил автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) для исполнения служебных обязанностей.ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут напротив <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) при совершении маневра разворота с выключенными проблесковыми маячками синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, не убедился, что ему уступают дорогу и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) под управлением Р.В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные транспортные средства получили технические повреждения, пассажир автомобиля «<данные изъяты> М. получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великому Новгороду в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью № КоАП РФ, за нарушение п.п. 3.1, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего М. Вступившим в законную силу постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 500 руб.Заключением УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ФИО2 в нарушении п.п. 3.1., 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, что привело к совершению ДД.ММ.ГГГГ ДТП, повлекшему причинение ущерба УМВД России по Новгородской области. За допущенное нарушение ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) составляет 138 964,76 руб. Расходы истца по оплате экспертного заключения составляют 2 800 руб. Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.С учетом указанных разъяснений, по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ значение имеет совершение работником деяния, которое образует состав административного правонарушения.Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена постановлением суда, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему. С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика при исполнении им служебных обязанностей и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, ответчиком не представлено. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, поскольку нормы законодательства не возлагают на суд обязанности уменьшать размер причиненного вреда произвольно, а доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено. На основании изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 141 764,76 руб. (138 964,76 + 2 800). На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 979 руб. Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Новгородской области» удовлетворить. Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Новгородской области» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 138 964,76 руб., расходы по оплате отчета об оценке в сумме 2800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 979 руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Галкина Н.А. Мотивированное решение составлено: 30 октября 2023 года.