№к-948/2023 Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 18 мая 2023 г., которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя ФИО1, его защитника – адвоката Давыдовой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Зарубиной О.С., просившей оставить постановление без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа и.о. руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Орловской области ФИО5 от 21.04.2023 и возложении обязанности на СУ СК РФ по Орловской области устранить допущенные нарушения.

Свои требования мотивировал тем, что 22.03.2023 обратился в СУ СК РФ по Орловской области с жалобой о несогласии с действиями помощника руководителя СУ СК РФ по Орловской области ФИО6 по направлению его обращения (заявления о преступлении по ч. 3 ст. 303 УК РФ, по факту внесения заведомо ложных сведений в материалы дела № старшим следователем Орловского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО7) руководителю Орловского МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО4, однако и.о. руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Орловской области ФИО5 мер по его жалобе не принял, несмотря на то, что помощник руководителя СУ СК РФ по Орловской области ФИО6 действовал с нарушением положений ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и его заявление о преступлении не было проверено и зарегистрировано.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным, просит его отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ принять к производству. Считает, что в поданной им жалобе предмет обжалования имеется, поскольку и.о. руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Орловской области ФИО5 безосновательно переименовал его заявление о преступлении в обращение, не принял мер к регистрации его заявления и направил его на рассмотрение в тот отдел, где работает следователь ФИО7, принятое судебное решение противоречит разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и нарушает его право на защиту, а также положения Пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, затрудняет ему доступ к правосудию.

Выслушав стороны, проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Положения закона судом не нарушены.

Из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время по уголовному делу, расследование по которому осуществлялось старшим следователем Орловского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО2, он имеет статус подсудимого. Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ находится в производстве Орловского районного суда Орловской области.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ и.о. руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Орловской области ФИО5 по результатам рассмотрения обращения заявителя о несогласии с действиями помощника руководителя СУ СК РФ по Орловской области ФИО6 по направлению его (ФИО1) заявления на действия следователя ФИО7 руководителю Орловского МСО СУ СК РФ по Орловской области.

То есть предметом жалобы являлись действия должностного лица, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, а касающиеся рассмотрения обращений и заявлений граждан в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета Российской Федерации.

Указанное свидетельствует об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку при рассмотрении жалоб и заявлений на действия должностных лиц, руководитель контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Орловской области не осуществляет уголовное преследование, а выполняет функции по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, в связи с чем данные действия не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемый в порядке ст. 125 УПК РФ ответ и.о. руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Орловской области ФИО5 не являются препятствующим доступу к правосудию, поскольку при рассмотрении уголовного дела по существу у ФИО1 имеется возможность проверить законность и обоснованность действий следователя, связанных со сбором доказательств и принятием процессуальных решений, в частности, ФИО1 как участник уголовного судопроизводства не лишен права заявлять ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ (постановление от 23.03.1999 № 5-П, определение от 17.02.2000 № 84 –О, от 23.01.2011 № 39-О и др.) судебный контроль, осуществляемый уже после завершения стадии предварительного следствия, сам по себе не может расцениваться как нарушающий право на защиту. В связи с чем отказ суда в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению не влечет нарушение его конституционных прав и не ограничивает его доступ к правосудию.

Доводы заявителя о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, выразившемся в принятии судьей решения по жалобе в его отсутствие и без проведения судебного заседания, без истребования и исследования дополнительных материалов, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос принятия жалобы к рассмотрению подлежит разрешению судьей единолично в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию. Жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ по существу судом не рассматривалась, судебное заседание не назначалось, поэтому оснований для вызова сторон и проведения судебного заседания в установленный ч. 3 ст. 125 УПК РФ срок не имелось.

При таких обстоятельствах отказ в принятии жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

С учетом того, что вопрос доказанности предъявленного обвинения, оценки доказательств на предмет их допустимости, достаточности, относимости относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, оснований для принятия как сообщения о преступлении заявления ФИО1 в суде апелляционной инстанции о фальсификации следователем ФИО7 материалов уголовного дела по его обвинению не имеется.

В силу действующего закона проведение проверок по заявлениям и сообщениям о преступлениях, принятие по ним решений в соответствии с требованиями УПК РФ, а также их направление в другие органы или должностным лицам, не входит в компетенцию суда.

В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ рассмотрение сообщений о любом совершенном или готовящемся преступлении является обязанностью дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в пределах их компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом.

В этой связи ФИО1 не лишен права самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении и, как следует из материала, данное право им было реализовано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 18 мая 2023 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий