ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2023 года по делу № 33-7666/2023 (2-758/2023)
Уникальный идентификатор дела: 91RS0004 -01-2023-000336-14
Судья в 1-й инстанции ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи
А.Г. Калюбиной
судей
ФИО2
ФИО3
при секретаре судебного заседания
ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, третьи лица - администрация г. Алушты Республики Крым, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество и исключении сведений из ЕГРН о регистрации права на квартиру,
по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2023 года,-
установил а:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просил признать недействительным и отменить свидетельство о праве собственности, выданное ДД.ММ.ГГГГ регистрационной службой Алуштинского городского управления юстиции, исключить сведения из ЕГРН о регистрации права собственности ответчика на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>
Требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>. Иными владельцами квартир в <адрес> в <адрес> являются ФИО6 (<адрес>), ФИО7 и ФИО8 (совладельцы <адрес>), ФИО9 и ФИО10 (наследники собственника <адрес>). В доме две квартиры значатся под № - истца и ответчика. Ответчик реконструировала принадлежащее ей жилое помещение, в результате чего использовала общую крышу дома и несущие конструкции, существенно увеличила площадь общего многоквартирного дома, а также заняла своим строением часть общего земельного участка, чем, по мнению истца, нарушила его права и законные интересы, как совладельца дома и земельного участка.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просил об его отмене.
В частности, основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении спора судом первой инстанции грубо нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка представленным доказательствам, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил об удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.
Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела не подавали. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.
Так, судом первой инстанции установлено, что стороны по делу являются совладельцами жилых помещений (квартир) в четырехэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> и земельного участка по тому же адресу.
Согласно свидетельства о праве собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ регистрационной службой Алуштинского городского управления юстиции, ответчик ФИО6 является правообладателем <адрес> в <адрес> общей площадью 93,4 кв.м.
Указанные сведения ДД.ММ.ГГГГ внесены в ЕГРН, о чем свидетельствует соответствующая выписка.
Оспаривая законность вышеуказанного свидетельства о праве собственности, истец указывал на то, что произведённая ответчиком реконструкция принадлежащей ей квартиры, нарушает его права как совладельца жилого дома и земельного участка, в связи с чем свидетельство подлежит признанию недействительным. При этом, ФИО5 право собственности ответчика на жилое помещение не оспаривает, о наличии препятствий в использовании принадлежащего ему объекта недвижимости не заявляет.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Исходя из смысла статей 1, 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Целью обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, в системном анализе приведенных законоположений условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы. Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом установлено, что защита гражданских права может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.
Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.
Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен соответствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 избран неверный способ защиты своего права, поскольку признание свидетельства о государственной регистрации права, выданного ответчику, недействительным, как и исключение из ЕГРН записи о регистрации права, не влечет недействительности права, не порождает юридически значимых последствий для правообладателя, в связи с чем, данное требование не соответствует положениям статей 11, 12 ГК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Такого способа защиты гражданских прав как признание недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество законом не предусмотрено, само по себе удовлетворение данного требования не способно восстановить право в случае его нарушения, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного акта.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определил а:
решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
А.Г. Калюбина
Судьи
П.Е. ФИО11 Белинчук