Дело № 1-85/2023
55RS0014-01-2023-000862-67
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Калачинск Омской области 4 сентября 2023 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Киряша А.В., в судебном заседании государственного обвинителя Калиниченко Е.А., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Дерябиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кокузея ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, не находящегося в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего судимостей,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО3 на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Однако, несмотря на указанное обстоятельство, ФИО3 в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «АУДИ 80» идентификационный номер № без государственного регистрационного знака, двигаясь по <адрес>, где в районе <адрес> его действия были пресечены сотрудниками ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.
ФИО3 инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» №, на что ФИО3 согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи указанного алкотектора, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 33 минуты, у ФИО2 установлено алкогольное опьянение с результатом 1.002 мг/л.
В судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. По существу обвинения показывал, что водительского удостоверения у него не было. В 2022 году продал автомобиль «АУДИ 80» своему знакомому Свидетель №3, но периодически брал данный автомобиль, пользовался им.
ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым ФИО6 в гараже распивали спиртное. Вечером собрался домой, но идти пешком не хотел. Решил взять у Свидетель №3 автомобиль «АУДИ 80» и поехать на нем домой, несмотря на то, что употребил спиртное и ранее был лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Проезжая по <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе беседы с инспекторами ГИБДД у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. Факт употребления спиртного не отрицал. Находясь в служебном автомобиле, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора, на что он согласился. По результатам освидетельствования был установлен факт нахождения его в состоянии опьянения в момент управления автомобилем с результатом 1.002 мг/л. С результатами освидетельствования согласился, в связи с чем также не поехал на медицинское освидетельствование. В ходе проверки его по базе данных было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Аналогичные по существу показания были даны свидетелями Свидетель №1 (л.д. 42-43) и Свидетель №2 (л.д. 44-45), чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ. Со слов указанных свидетелей ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут они, являясь сотрудниками полиции, при несении службы находились в патрульном автомобиле в заречном микрорайоне <адрес>. Заметили автомобиль «Ауди», который был без регистрационных знаков и двигался непрямолинейно. Остановив указанный автомобиль, в автомобиле в качестве водителя находился ФИО3 Находясь в патрульном автомобиле, у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха изо рта. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. По результатам освидетельствования с применением алкотектора у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение, прибором зафиксировано значение 1.002 мг/л. При проверке по базе данных было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Кроме того, свидетель ФИО6 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО2 находились в гараже, где распивали спиртное. Он ушел домой, ФИО3 оставался в гараже. Утром ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 узнал, что ночью он взял автомобиль Свидетель №3 марки «АУДИ 80», чтобы доехать до дома, но был остановлен инспекторами ГИБДД. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль был изъят.
Свидетель Свидетель №3 СООБЩИЛ, что в июле 2022 года он приобрел у ФИО2 автомобиль марки «АУДИ 80». Автомобиль стоял у него в гараже. ФИО3 периодически брал данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 узнал, что ночью он взял его автомобиль марки «АУДИ 80», чтобы доехать до дома, но был остановлен инспекторами ГИБДД. В связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль был изъят.
В связи с указанными обстоятельствами в действиях ФИО2 усматривались признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес> (л.д. 4).
Объективно показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подтверждены письменными доказательствами: протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), актом освидетельствования ФИО2 (л.д. 8), протоколом осмотра места происшествия – участка дороги на пересечении <адрес> и <адрес>, расположенного вблизи <адрес> (л.д. 15-28).
Также в дело представлена копия судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, соответственно, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу.
Таким образом, анализируя согласно требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд считает вину ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял автомобилем марки «АУДИ 80» идентификационный номер VIN № без государственного регистрационного знака, в судебном заседании подтвердил сам подсудимый, который свою вину не отрицал. Данный факт также подтвержден совокупностью иных доказательств, приведенных в настоящем приговоре. При этом также установлен и факт управления ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, указанным автомобилем. О достоверности сообщенных ФИО2 сведений свидетельствует факт дачи им показаний в условиях, исключающих самооговор.
Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в виду того, что совершенное ФИО2 преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО3 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В частности, ФИО3 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 140), имеет малолетнего ребенка (л.д. 138), на учетах у врачей нарколога и психиатра не находится (л.д. 129).
В качестве обстоятельств, смягчающих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание подсудимого, судом согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается наличие малолетнего ребенка. Помимо того, судом согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств учитываются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
Вопреки мнению стороны защиты оснований считать, что ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как признаки преступления в действиях виновного были очевидны для сотрудников полиции, а последующее признание вины активным способствованием раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого не является.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.
Изложенное выше, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, а также характеристики личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, дают основания применить к ФИО3 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок. Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что показания подсудимого о наличии финансовой возможности оплатить штраф объективно ничем не подтверждены. Напротив, подсудимый сам показывал, что работает без оформления трудовых отношений, что не позволяет оценить его доходы и, как следствие, возможность выплатить штраф, в связи с чем данный вид наказания судом отвергается.
Суд, разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля марки «АУДИ 80» идентификационный номер VIN № без государственного регистрационного знака, исходит из письменных документов о принадлежности автомобиля, согласно которым указанный автомобиль ФИО3 не принадлежит. Данные обстоятельства по смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ препятствуют конфискации и обращению в собственность государства автомобиля, использованного ФИО2 при совершении преступления. Сведений о наличии иного имущества в деле не имеется.
Вещественные доказательства в виде диска с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 8 970 руб. 00 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда, надлежит взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета, против чего подсудимый не возражал.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кокузея ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 сохранить до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.
Автомобиль марки «АУДИ 80» идентификационный номер VIN № без государственного регистрационного знака вернуть по принадлежности Свидетель №3
Вещественные доказательства в виде диска с видеозаписью хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки по делу в размере 8 970 руб. 00 коп. взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.
Судья Н.А. Лобов