Дело № 2-777/2025 КОПИЯ
УИД 33RS0001-01-2024-005678-66
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«27» мая 2025 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Сысоевой М.А.,
при секретаре Гусенковой В.А.,
с участием представителя истца адвоката Руссу Н.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АК № 44 ВОКА № 1, представителя ответчика ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации в размере 2430200 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел земельный участок, площадью 541 кв.м, с кадастровым № находящийся по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом, площадью 57,8 кв.м, с кадастровым № Продавцом являлась ФИО3, к которой перешло право собственности на вышеуказанное имущество в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения земельного участка летом 2022 года истец приступил к строительству на нем нового жилого дома. Истец очистил участок от травы, сухих деревьев, кустарников, демонтировал и перевез на городскую свалку остатки разрушенного сарая, упавшего забора. Затем истец вырыл котлован и залил ленточный фундамент, выполненный из бетона. В осенний период 2022 года истец закончил работы по строительству фундамента и ожидал доставку из Костромской области деревянного сруба, стоимостью 950000 руб. В ноябре 2022 году истцу стало известно, что ФИО6 обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с исковым заявлением о признании недействительным завещания, составленного ФИО5 Решением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 были удовлетворены, завещание в пользу ФИО3 было признано недействительным, право собственности истца на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, было прекращено, за ФИО6 признано право собственности на спорное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области было принято заочное решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании с последней денежных средств в размере 2400000 руб., судебных расходов в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20200 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО3 Полагает, что, являясь добросовестным приобретателем, учитывая, что невозможность получения денежных средств с ФИО3, он вправе требовать денежную компенсацию за счет казны РФ в размере понесенных расходов.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, дав аналогичные пояснения.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что Ковровским городским судом Владимирской области ФИО2 не признавался добросовестным приобретателем, вопрос о его добросовестности не ставился, истцом данные требования не заявлялись, в связи с чем факт добросовестности истца не подтвержден. Полагала, что у ФИО2 отсутствует законное право на выплату однократной денежной компенсации добросовестному приобретателю. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица ОСП Гусь-Хрустального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд в силу части 2 указанной статьи, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГК РФ.
В соответствии со статьей 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.
Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.
Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков.
В случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения.
Таким образом, основанием для выплаты однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации является наличие условий, изложенных в части 2 статьи 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Такими условиями, исходя из буквального толкования статьи 68.1 названного закона, являются, в том числе установление факта истребования от добросовестного приобретателя жилого помещения в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие вступившего в законную силу решения суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты жилого помещения.
Как разъяснял Конституционный суд Российской Федерации государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Таким образом, преемственное и последовательное регулирование отношений, связанных с компенсацией за утрату права собственности на жилое помещение, предполагает, что государство обязано восполнить лицу невозможность получения возмещения от обязанной стороны в том случае, если оно действовало как добросовестный приобретатель, но тем не менее имущество было истребовано у него на основании решения суда. При этом уполномоченные органы государства лишь реализуют дополнительную гарантию, установленную законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий; о каком-либо возмещении убытков со стороны государства за виновное поведение речь не идет. Поэтому именно законодателем определен механизм и условия выплаты компенсации, включая установление размера и порядка возмещения в зависимости от даты предъявления лицом соответствующих требований.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащего ФИО3 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных нотариусом Ковровского нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № земельного участка с домом, расположенных по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Ковровского нотариального округа ФИО8, зарегистрированный в реестре за №. Стороны оценили земельный участок в 1000000 руб., жилой дом – в 1400000 руб., общая сумма составила 2400000 руб. Расчет между сторонами договора купли-продажи произведен полностью, что подтверждается записью в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО3 и ФИО2
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Также судом установлено, что ФИО6 обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными завещания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ФИО2 и ФИО3 на указанное имущество и исключении записи о регистрации собственности, а также о признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, являющиеся наследственным имуществом ФИО5
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО2 удовлетворены. Признано недействительным завещание ФИО5, составленное на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Ковровского нотариального округа Владимирской области ФИО9, зарегистрированное в реестре за №. Признаны недействительными свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом Ковровского нотариального округа Владимирской области ФИО7 и зарегистрированные в реестре за № и № на имя ФИО3 в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, удостоверенный нотариусом Ковровского нотариального округа ФИО8, зарегистрированный в реестре за №. Прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Признано за ФИО6 право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. С ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10292,96 руб., по 5146,48 руб. с каждого. С ФИО3, ФИО2 взыскана в пользу бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 10207 руб., по 5103 руб. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорные земельный участок и жилой дом выбыли из собственности ФИО5 помимо ее воли. В силу положений действующего законодательства и разъяснений по его применению, если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ. С учетом изложенного, судом удовлетворены требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ФИО3 и ФИО2, недействительным. Прекращено право собственности ФИО2 на спорное имущество.
На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Пунктом 133 постановления Пленума № признан неподлежащим применению абзац первый пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», устанавливавший, что бремя доказывания своей добросовестности возложено на приобретателя имущества.
Следовательно, действующее правовое регулирование устанавливает добросовестность в качестве презумпции, подлежащей опровержению. Применительно к спорным отношениям это исключает возложение бремени доказывания своей добросовестности на истца. Напротив, именно на ответчика возложено бремя опровержения добросовестности лица, заявившего о своем праве на компенсацию, что стороной ответчика не приведено, доказательств данному факту не представлено, в связи с чем суд отклоняет доводы стороны ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление.
Ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, оспаривающих добросовестность истца ФИО2 при заключении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом. На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ решением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 о признании недействительным завещания, составленного ФИО10 в пользу ФИО3 отказано. Решение Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции только ДД.ММ.ГГГГ.
Признание добросовестным приобретателем как способ защиты права не указан ни в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в главе 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец действовал при заключении договора купли-продажи добросовестно, и полагает, что истец являлся добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и, как следствие, не может быть лишен установленных законом гарантий для добросовестного приобретателя, утратившего владение на основании вступившего в законную силу судебного постановления.
Истец ФИО2 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 2400000 руб., судебных расходов за составление иска в сумме 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20200 руб.
Заочным решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2400000 руб., судебные расходы за составление иска в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20200 руб.
На основании вступившего в законную силу заочного решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан исполнительный лист ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Гусь-Хрустального района на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ (спустя более 6 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства) вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскание с должника ФИО3 не денежных средств не производилось, задолженность по исполнительному производству составляет 2500314 руб. (остаток основного долга – 2430200 руб., остаток неосновного долга – 170114 руб.).
Судом запрошены сведения о ходах ФИО11 Согласмно информации Федеральной налоговой службы, запрашиваемые сведения не найдены (л.д. 105). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ее регистрации: <адрес>. Обращение взыскания на данное недвижимое имущество невозможно в силу положений действующего законодательства, поскольку оно является единственным, пригодным для проживания, для должника.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 10, 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 299-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости», суд исходит из того, что право на компенсацию, предусмотренную частью 1 статьи 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, возникает у добросовестного приобретателя в случае утраты именно жилого помещения, и положения указанной статьи на случаи приобретения земельного участка не распространяются.
Механизм компенсации за счет казны Российской Федерации добросовестным приобретателям, подлежит применению не во всех случаях утраты права собственности на любое имущество, а лишь в отношении жилого помещения, иное приведет к необоснованному расширению применения закона.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что поскольку реальный ущерб за утрату именно жилого помещения истца составил 1400000 руб. (на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию однократная единовременная компенсация за счет казны Российской Федерации в порядке ст. 242.2 БК РФ за утрату жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 1400000 руб. В остальной части иска ФИО2 суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) единовременную денежную компенсацию в размере 1400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.
В остальной части иска ФИО2 к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись М.А. Сысоева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись М.А. Сысоева