Дело № 2-459/2025

03RS0040-01-2024-001497-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. С учетом уточненного искового заявления требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО4 являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, поступление воды зафиксировано из <адрес>, расположенной этажом выше, что подтверждается актом управляющей компании ООО «Жилстрой». Для определения размера ущерба, истец обратилась к оценщику ФИО5 Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 79000 рублей. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно сумму ущерба в размере 79000 рублей, услуги оценщика в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 399 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ООО «Жилстрой», третье лицо ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении заседания ходатайств не заявили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещённых о дне и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из обстоятельств дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой произошло затопление при обстоятельствах, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом проведена оценка ущерба.

Ранее актами проверки состояния жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлен залив <адрес> квартирой №

В качестве подтверждения ущерба в квартире, истцом предоставлено заключение специалиста ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта после залива.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, экспертом определена в размере 79000 рублей.

Данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу. Каких-либо доказательств, опровергающих результаты оценки, не представлено.

Суд приходит к выводу, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, которыми были разъяснены их права и обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт залива принадлежащего истцам жилого помещения установлен, а следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Ответчики доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба суду не представили, в материалах дела таких данных не содержится.

Оценивая представленные суду доказательства с учетом их допустимости, относимости фактическим данным, достоверности, достаточности и значения как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу их совокупности, и руководствуясь своим внутренним убеждением, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в размере 79000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Материалами дела подтверждены расходы истца по оплате услуг оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 399 рублей.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы необходимыми для обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу Е.Ф.Е.Ф. (паспорт №) сумму ущерба в размере 79000 рублей, расходы по оценки в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 399 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

В мотивированной форме решение изготовлено 20.05.2025.

Председательствующий подпись Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 20.05.2025.

Подлинник решения подшит в дело №2-459/2025.

Судья Е.Г. Крамаренко