УИД: 91RS0№-52
Дело № 2-2386/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г. Евпатория
Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лауман Ю.С.
при секретаре ФИО5
с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО8, представителей Департамента труда и социальной защиты населения администрации города ФИО6, ФИО9, при участии помощника прокурора ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО1 к ФИО3, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент труда и социальной защиты населения администрации <адрес>, ОМВД России по г. Республики о вселении и нечинении препятствий в пользовании, выселении
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действуя в интересах недееспособного ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3., в котором просила вселить недееспособного ФИО1 совместно с опекуном ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выселить из данного помещения ФИО3 и возложить на последнего обязанность передать ключи от жилого помещения, а также не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан недееспособным. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном недееспособного назначена ФИО2, которая является супругой недееспособного и проживает с ним совместно по адресу: <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве долевой собственности по 1/3 долям ФИО2, ФИО1 и их младшему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Недееспособный ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где в настоящее время проживает его старший сын ФИО3 В силу состояния здоровья недееспособному ФИО1 необходимы прогулки на свежем воздухе, зарядка, реабилитационные мероприятия, в то время как, проживая в многоквартирном жилом доме ФИО1 не может спустится на первый этаж и осуществлять указанные мероприятия. ФИО3 отказывается предоставлять недееспособному и его опекуну дом по <адрес> и препятствует доступу в него, путем смены замков и отказом в предоставлении комплекта ключей.
В судебном заседании истец ФИО2 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на сегодняшний день проживает совместно с недееспособным мужем ФИО1 в многоэтажном многоквартирном жилом доме. ФИО1 тяжело передвигаться и спускаться на первый этаж для прогулок, ей, как опекуну, уже в силу возраста тяжело поднимать и спускать его на улицу. Сыновья помощи практически не оказывают. Жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> принадлежит ее недееспособному мужу. Проживание в указанном доме позволит надлежащим образом заботится о состоянии ФИО1, в том числе, выводить его на прогулку. Старший сын ФИО3 отказывается пускать в дом по <адрес>, поменял замки в дверях. Ранее в семье была договоренность о том, что ФИО3 там проживает до тех пор, пока не изменятся обстоятельства.
ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО8, который просил в удовлетворении иска отказать. Возражая против исковых требований указывал на то, что препятствий в пользовании и владении недвижимым имуществом расположенным по адресу: <адрес> ответчик не оказывал. Семья ФИО3 поживает по указанному адресу более 20 лет на основании устного согласия отца ФИО1, оплачивает все коммунальные услуги. Собственник имущества, будучи в здравом состоянии претензий относительно пользования спорным недвижимым имуществом к ФИО3 не предъявлял. В данном доме семьей ответчика произведены строительные работы с согласия как ФИО1, так и опекуна ФИО2 Полагает, что обращение ФИО2 с данным исковым заявлением связано с злоупотреблением правом, поскольку последняя преследует цель передачи обязательств по уходу за недееспособным лицом.
Также представителем ответчика сообщено, что ФИО3 принято решение оформить опеку на отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем последний обратился в Департамент труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Республики Крым с соответствующим заявлением.
Представители Департамента труда и социальной защиты населения администрации города ФИО6, ФИО9 пояснили, что ими был осуществлен выезд по месту нахождения спорного недвижимого имущества. Ввиду конфликтной ситуации между сторонами, ФИО3 были предложены варианты разрешения проблемы, а именно предоставить беспрепятственный доступ к жилому помещению опекуну и ФИО1, на который был получен категорический отказ со ссылкой на то, что отец сам разрешил проживать в данном доме, а также на то, что в данном доме был сделан ремонт силами семьи ФИО3 и освобождать данное жилое помещение он не намерен. На предложение ФИО3 взять опеку над отцом ФИО1, ответчик указал на то, что он не может этого сделать ввиду наличия у него работы. Учитывая изложенное просили исковые требований удовлетворить в полном объеме.
Относительно поданного ФИО3 заявления об оформлении опеки над ФИО1, пояснили, что решение по указанному заявлению не принято. Основания для передачи опеки ФИО3 на сегодняшний день отсутствуют, равно как и отсутствуют основания для лишения соответствующей опеки ФИО2
Уполномоченный представитель ОМВД России по г. Республики Крым в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о предстоящем судебном разбирательстве извещен надлежащим образом. В пояснениях к исковому заявлению указывал на возможность удовлетворения иска в части вселения недееспособного ФИО1 в спорное жилое помещение.
Присутствующий в судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО7 в заключении указывал на возможность удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, их доводы и возражения, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, проверив и исследовав материалы дела, отмечает следующее.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом первой группы, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан недееспособным.
Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена опекуном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 являются супругами.
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником земельного участка, жилого дома, летней кухни и гаража, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно информации ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы по адресу: <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, <адрес>; ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>; по адресу: <адрес> зарегистрированные лица не значатся.
Согласно пояснений ФИО2, что также не отрицается ответчиком в возражениях на исковое заявление и представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, фактически ФИО3 проживает по адресу: <адрес>.
Пунктами 1, 2 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опека устанавливается для защиты прав и интересов недееспособных граждан. Опекуны выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.
Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (пункт 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы (абзац первый пункта 3 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части пятой статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, защищают в процессе их законные представители - опекуны или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Из приведенных нормативных положений следует, что над гражданином, признанным судом недееспособным, устанавливается опека, ему назначается опекун. Опекун от имени подопечного и в его интересах в целях обеспечения его уходом и лечением совершает все необходимые действия, направленные на восполнения его дееспособности и социальной заботы о содержании подопечного, в том числе на защиту его имущественных прав.
Признание гражданина недееспособным распространяется и на его процессуальную дееспособность: его права, свободы и законные интересы в судах без специального полномочия представляет и защищает опекун.
Учитывая изложенное, вопреки утверждениям представителя ответчика, суд полагает, что исковое заявление предъявлено надлежащим лицом.
Рассматривая исковые требования о выселении из жилого помещения, суд отмечает следующее.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со т. 10 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих эти права.
В настоящее время у ответчиков отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственников, они не является членами семьи истцов.
В силу статьи 11 Жилищного кодекса РФ, истец вправе требовать прекращения жилищных правоотношений, возникших между сторонами, а именно признания утратившими права пользования жилым помещением, выселении.
Кроме того, на основании статьи 30 Жилищного кодекса РФ, сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, в том числе и права пользования жилым помещением без согласия собственника.
В силу положений статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО4, 8, принадлежат с 2002 года на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, какого-либо письменного соглашения о пользовании жилым помещением сторонам не представлено..
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика не возникало права пользования земельным участком и жилым домом, принадлежащих ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и проживание в данном жилом помещении является прямым нарушением норм гражданского законодательства и как следствие нарушение прав недееспособного, которому принадлежит жилое помещение на праве собственности.
Проживание ответчика в спорном жилом доме препятствует реализации ФИО1, в интересах которого действует опекун ФИО2, своих законных прав по владению, пользованию и распоряжению домом, принадлежащим им на праве собственности.
Исходя из указанных выше правовых нормы следует, что часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.
Совокупный анализ представленных в дело доказательств, с учетом заключения прокурора, данного в ходе судебного разбирательства, позволяют суду прийти к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав и законных интересов ФИО1, который имеет законное право требовать судебной защиты своего нарушенного права.
В соответствии с ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), и если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>А; ? доля <адрес> по адресу: <адрес>.
Поскольку ответчик, проживая фактически в принадлежащем ФИО1 жилом помещении, без получения согласия на это и не имея на то законных оснований, тем самым незаконно препятствуют ФИО1 в реализации его права свободного пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления ему другого жилого помещения, поскольку у ФИО1 отсутствуют какие-либо обязательства, предусмотренные законом или договором, на обеспечение ответчика другим жилым помещением.
Таким образом требования опекуна ФИО1 – ФИО2 подлежат удовлетворению в данной части.
Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ФИО3 обязанности по передачи ключей от недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>.
Довод ответчика о том, что выполненные им строительные работы являются основанием для проживания в спорном недвижимом имуществе, суд находит необоснованным, поскольку факт проведения ремонта не даёт ответчику автоматического права на дальнейшее проживание в помещении. Право собственности сохраняется за ФИО1, и он вправе требовать возврата имущества. Ремонт — это лишь одно из действий, совершённых в отношении имущества, но он не трансформирует право собственности и не создаёт нового права пользования.
При этом суд считает необходимым отметить, что если ремонт привёл к неотделимым улучшениям (то есть таким, которые нельзя демонтировать без повреждения имущества), то по общему правилу они становятся собственностью владельца имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом право на возмещение затрат на такие улучшения возникает только при условии предварительного согласия собственника на их проведение. Если согласия не было, возмещение не предусмотрено, за исключением случаев, прямо указанных в законе.
Ссылка ФИО3 на обращение с заявлением о взятии ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о выселении, поскольку право на опеку регулируется семейным законодательством, а вопросы выселения — жилищным законодательством. Эти два института регулируют разные аспекты правоотношений и не находятся в прямой причинно-следственной связи в контексте выселения, поскольку в данном случае, ключевым фактором является наличие или отсутствие у лица законных оснований для проживания в спорном жилом помещении.
Рассматривая требования истца о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, суд отмечает следующее.
Собственник жилого помещения, имеет полное право на вселение и проживание в этом помещении. Это право закреплено в статье 30 Жилищного кодекса РФ, которая гласит, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, установленными ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является единоличным собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что после исполнения решения суда в части выселения ответчика из занимаемого им жилого помещения, права ФИО1 на владение, пользование и распоряжение будут восстановлены, основания для удовлетворения требований о его вселении в принадлежащее ему жилое помещение, отсутствуют.
Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО1, удовлетворить частично.
Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО4, <адрес>.
Возложить обязанность на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения передать ключи опекуну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4, <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья п/п Ю.С. Лауман