САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22526/2023 Судья: Минихина О.Л.

УИД: 78RS0001-01-2021-001170-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Барминой Е.А.

ФИО1

с участием прокурора Ивановой А.А.

при секретаре Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3121/2021 по частной жалобой ФИО2 на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2023 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя заинтересованного лица ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2021 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.10.2021.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2022 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.10.2021 оставлены без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что в штате ответчика весь период с момента принятия решения о сокращении должности истца и до ее увольнения имелось множество должностей, замещаемых работниками по совместительству. Данные должности являются вакантными и в соответствии с ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации должны были быть предложены истцу, так как она увольнялась с основной работы. О наличии данного обстоятельства истцу стало известно 18.01.2023, когда она узнала о том, что уволенная ответчиком вместе с истцом по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ ФИО4 была восстановлена на работе на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2022 по делу №33-6904/2022.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 года, как незаконное.

Представитель заинтересованного лица, прокурор в заседании суда апелляционной инстанции полагали обжалуемое определение законным и обоснованным.

Заявитель в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Данный перечень оснований является исчерпывающим.

Для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.01.2019 № 2-П пункт 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного постановления нормативный правовой акт признан недействующим судом, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2012 № 31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таких доказательств заявителем не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, исходил из того, что по существу заявитель пытается восполнить процессуальную обязанность по доказыванию своих доводов в обоснование правовой позиции по иску, не исполненную в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися.

Фактически в своем заявлении ФИО2 ссылается на недостатки рассмотрения дела, при этом повторное рассмотрение дела в связи с изменением позиции и оснований, на которых истец основывает свои требования в силу положений действующего законодательства не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы заявления ФИО2 правовых оснований к пересмотру решения суда не содержат, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 октября 2023 года.