Дело № 11-182/2023
УИД 36MS0029-01-2023-000858-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
14 августа 2023 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Николенко Е.А.,
при секретаре судебного заседания Пуляевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» на определение мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 06.03.2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
01.03.2023 ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» обратилось к мировому судье судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2022 по 30.11.2022 по состоянию на 19.01.2023 в размере 2721,48 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.
06.03.2023 года мировым судьей судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области в соответствии со ст.ст.125, 135, 225 ГПК РФ вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1
Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, 29.05.2023 ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 06.03.2023 года.
В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает на то, что 31.08.2016 года с должником был заключен договор найма служебного жилого помещения №01-54/93, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося государственной собственностью, включенного в специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, с правом владения и пользования нанимателем, для временного проживания в нем на период прохождения военной службы. Договор нанимателем подписан, сведения о прекращении отсутствуют.
Считает ссылку суда о месте регистрации должника несостоятельной, так как законодатель не указывает на обязательность предоставления сведений о регистрации, как факта подтверждения места проживания. С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ и специфики рода деятельности должника считает документом, устанавливающим место жительства последнего, договор найма служебного жилого помещения, в связи с чем, ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС правомерно обратилось в суд по последнему известному месту жительства должника – адресу жилого помещения, предоставленного должнику по договору найма жилого служебного помещения для проживания, так как других сведений о месте жительства должника у взыскателя нет.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Аналогичное указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в соответствии с которым, исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы сторонами в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда (частная жалоба).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.
Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
На основании части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" приведены обязательные разъяснения о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ).
Согласно общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (ч.1 ст.20 ГК РФ).
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор место пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
С учетом положений статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", абзаца 2 пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 применительно к статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, место жительства ответчика определяется местом его регистрации.
Таким образом, предполагается, пока не доказано обратное, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания е жительства в пределах Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что заявление о вынесении судебного приказа было предъявлено в суд по месту жительства должника в жилом помещении по адресу: <адрес>, указанному в договоре найма №01-54/93 от 31.08.2016 года. Из указанного договора следует, что данное жилое помещение предоставлено должнику во временное пользование на срок прохождения военной службы. Документов, подтверждающих действие контракта о прохождении военной службы, регистрацию должника в жилом помещении, предоставленном по договору найма от 31.08.2016, к заявлению не приложено. Вопреки доводам частной жалобы сам по себе договор найма служебного жилого помещения не может заменить акт государственного органа, удостоверяющего место постоянного или временного проживания гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «О мировых судьях в Российской Федерации», деятельность мировых судьей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент обращения взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа по настоящему спору) судом были истребованы сведения о должнике.
Согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, должник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт № №, <данные изъяты>, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес> с 28.02.2014, который в силу Закона Воронежской области от 03.12.2018 года №163-ОЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Воронежской области» территориально не входит в пределы судебного района судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области, а относится к компетенции мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области.
Довод жалобы о том, что фактическим место жительства должника является квартира, предоставленная по договору найма, без предоставления документов, подтверждающих его регистрацию по месту жительства по указанному адресу, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта. Данное обстоятельство не предоставляет взыскателю право обращения с заявлением о выдаче судебного приказа по подсудности, отличной от предусмотренной законом.
Также суд не может применить норму ч.1 ст.29 ГПК РФ, предусматривающую право предъявления иска в суд по месту нахождения имущества должника или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, поскольку в данном случае место жительства должника известно.
Согласно части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Таким образом, мировой судья правомерно, исходя из изложенных выше обстоятельств, вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по материалу № в связи с неподсудностью заявления данному мировому судье.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого определения мирового судьи, соответствии его нормам гражданского процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 06.03.2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.А. Николенко